|
|
 |
Tecs
2001-08-30 21:14:48
|
95
|
egy szerb terrorista a hadüzenet előtt Szarajevóban lelőtte a Monarchia trónörökösét. Mi a túróért lőtte le?
deValera,
Közismert, hogy a merénylet ürügy volt a hadüzenetre. A szerbek az ultimátum legtöbb pontját elfogadták és a legkényesebbről is hajlandóak volta k tárgyalni, mert nem akartak háborút.
Szerinted hány világháborút vívott volna az emberiség, ha minden megölt uralkodóért vagy politikusért hadüzenet járt volna?
De mit tehettünk volna? Mi a túróért nem léptünk ki az Osztrák-Magyar Monarchiából, miután félévszádon át élveztük minden gazdasági és kulturáli jótéteményét?
Azért nem léptünk ki, mert aki ilyen gondolatkísérletet megeresztett egy falusi kocsmában, öt percen belül bilincsben találta magát. A gazdasági és kulturális jólétet megelőzte a szabadságharc vérbe fojtása. Az 1849-es vereségnek másodszor 1918-ban ittuk meg a levét. Akik ma annyira el vannak ájulva a Monarchiától, elfelejtik ezt az összefüggést.
Egyáltalán mi a túró szükség van európai szövetségi rendszerekre, amikor a miniszterelnökök együtt is vacsorázhattak volna - kölcsönös hadüzenet helyett?
Nem is volt ezekre semmi szükség. Arra meg a legkevésbé, hogy Ausztria-Magyarország legyen a háború kirobbantója, akin emiatt duplán verték el a port. Ha jól emlékszem, nem az Antant erőltette a világ újrafelosztását, nekik mindegy volt, merre indulnak a tengeren, mindenképp saját kikötőbe érkeztek. De persze mi azért támadtunk, mert ha nem tesszük, ők támadtak volna meg, a rohadékok! Okos, preventív lépés volt.
|
|
A hozzászólás:
 |
deValera
2001-08-30 19:24:44
|
93
|
...mi a túrónak kellett nekünk megtámadni Szerbiát?"
Azért ez a kérdés sem ennyire egyszerű. Azt, hogy "mi" támadtuk meg Szerbiát - legalábbis két lábon álló kijelentés. Elég csak arra utalnom, hogy egy szerb terrorista a hadüzenet előtt Szarajevóban lelőtte a Monarchia trónörökösét. Mi a túróért lőtte le?
Azonkívül köztudomású, hogy Tisza István miniszterelnök nem osztotta azok véleményét, akik hadat akartak üzenni Szerbiának, mert ebben a magyar érdekek sérülését látta. De mit tehettünk volna? Mi a túróért nem léptünk ki az Osztrák-Magyar Monarchiából, miután félévszádon át élveztük minden gazdasági és kulturáli jótéteményét?
Meg aztán volt egy évtizedek óta formálódó európai szövetségi rendszer, amelynek a Monarchia éppúgy tagja volt, mint a franciák, a britek, a németek, az oroszok és mások. Egyszóval mindenki. Egyáltalán mi a túró szükség van európai szövetségi rendszerekre, amikor a miniszterelnökök együtt is vacsorázhattak volna - kölcsönös hadüzenet helyett?
Ezek az én kérdéseim. |
|
Előzmény:
 |
Tecs
2001-08-30 18:21:11
|
90
|
Károlyi minősítéséről nem szeretnék szemantikai vitát nyitni
deValera,
Károlyiról nekem nem olyan rossz a véleményem, mint a tiéd. Következetesen háborúellenes volt és 1918 novemberében csődtömeget vett át, ellenséges országkezdeményekkel körülvéve, igazi hatalom és erőforrások nélkül. Nem vitatkozom az értékeléséről, mert kevés ismeretem van az akkori konkrét körülményekről és választási lehetőségekről. Biztosan lehetett volna keményebb, próbálkozhatott volna a szétbomlott hadsereg egybentartásával, a leszerelési kötelezettség kijátszásával, a katonaszökevények, a fegyelmezetlenkedők kivégzésével. Talán jobb lett volna a végkifejlet, talán rosszabb. De senki nem tud kibújni a bőréből, ha ilyen héja és nem galamb, valószínűleg nem is őt választják meg a Magyar Nemzeti Tanács elnökének. A harcias politikusoknak volt négy évük a bizonyításra. Lehet, hogy lemondás helyett neki kellett volna március 21-én szembeszállni az ultimátummal.
Az igazi kérdés az, hogy mi a túrónak kellett nekünk megtámadni Szerbiát? Kinek hiányzott a világháború sokmillió halottja, nyomorékja? Nem jobb lett volna még néhány évtizedig békésen építgetnünk a kapitalizmust Szent István koronája alatt? Erről is érdemes beszélni, nemcsak arról, ki tudta volna jobban megmenteni a veszett fejsze nyelét 1918 végén.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|