Keresés

Részletes keresés

Tecs Creative Commons License 2001-08-30 18:21:11 90
Károlyi minősítéséről nem szeretnék szemantikai vitát nyitni

deValera,

Károlyiról nekem nem olyan rossz a véleményem, mint a tiéd. Következetesen háborúellenes volt és 1918 novemberében csődtömeget vett át, ellenséges országkezdeményekkel körülvéve, igazi hatalom és erőforrások nélkül. Nem vitatkozom az értékeléséről, mert kevés ismeretem van az akkori konkrét körülményekről és választási lehetőségekről. Biztosan lehetett volna keményebb, próbálkozhatott volna a szétbomlott hadsereg egybentartásával, a leszerelési kötelezettség kijátszásával, a katonaszökevények, a fegyelmezetlenkedők kivégzésével. Talán jobb lett volna a végkifejlet, talán rosszabb. De senki nem tud kibújni a bőréből, ha ilyen héja és nem galamb, valószínűleg nem is őt választják meg a Magyar Nemzeti Tanács elnökének. A harcias politikusoknak volt négy évük a bizonyításra. Lehet, hogy lemondás helyett neki kellett volna március 21-én szembeszállni az ultimátummal.

Az igazi kérdés az, hogy mi a túrónak kellett nekünk megtámadni Szerbiát? Kinek hiányzott a világháború sokmillió halottja, nyomorékja? Nem jobb lett volna még néhány évtizedig békésen építgetnünk a kapitalizmust Szent István koronája alatt? Erről is érdemes beszélni, nemcsak arról, ki tudta volna jobban megmenteni a veszett fejsze nyelét 1918 végén.

A hozzászólás:
deValera Creative Commons License 2001-08-30 14:50:49 83
Károlyi minősítéséről nem szeretnék szemantikai vitát nyitni, legyen alég annyi, hogy mégis tényszerű volt, hiszen nem légből kapott vádakról van szó, hanem elemeiben is részletesen megindokolható, forrásokkal alátámasztott tények alapján írtam véleményt. Amely vélemény egyébként egyezik mindazokéval, akik komolyan elmerültek 1918 részletes vizsgálatában, és akik nem Lenin egykori vagy mai elvbarátai. Márpedig nekik ne higyjünk Károlyi-ügyben, hiszen az ő emberükről van szó.
Előzmény:
Tecs Creative Commons License 2001-08-30 12:26:46 73
Károlyit tényszerűen minősítettem

deValera,

szerintem valakit nem lehet tényszerűen minősíteni – (talán az elmeorvosi diagnózis az egyetlen határeset). Ha XY-ra azt mondom, hogy egy hülye, az az én véleményem és nem tény. Attól sem válik ténnyé, hogy az illetőt 100-ból 99-en hülyének gondoljuk.

Ilyeneket írsz Károlyiról: kiégett, jellemtelen ember, botcsinálta, tehetségtelen politikus, mások bábja volt, betegesen vágyott arra, hogy Tisza Istvánhoz hasonlóan következetes politikus és vonzó férfi legyen.

Mindez pedig vélemény, minősítés, de nem tény.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!