|
|
|
|
 |
Tecs
2001-08-30 12:22:53
|
72
|
A magyar királyokkal kapcsolatban megismétlem, hogycsak közjogilag lehet vizsgálni, ki minősül annak, ki nem.
deValera,
én nem közjogi értelemben emlegettem a másodállásos királyokat. Álláspontomnak épp az a lényege, hogy elismerem, a Habsburgok teljes joggal viselték a Szent Koronát is. A Korona visszacsempészését közjogi gondolkodásunkba, törvényalkotásunkba éppen azért tartom ellentmondásosnak, mert az utóbbi évszázadok haladó magyar nemzeti mozgalmai egytől egyig a Korona fejét képező Habsburg királyok ellen irányultak. Erről szól ez a topik.
|
|
A hozzászólás:
 |
deValera
2001-08-29 23:17:39
|
69
|
| A magyar királyokkal kapcsolatban megismétlem, hogycsak közjogilag lehet vizsgálni, ki minősül annak, ki nem. Ebbe a szemléletbe az "idegen állam uralkodói viselték másodállásban" sem fér bele. A középkor szakrális uralkodója nem főállásban vagy másodállásban igazgatott országokat, népeket. |
|
Előzmény:
 |
Tecs
2001-08-29 21:02:00
|
54
|
én nem állítanám, hogy a magyar trónón évszázadokon át idegenek ültek
deValera,
teljesen egyetértek azzal, amit az idegenségről írtál. Nem is azt írtam, amit te nekem tulajdonítasz. Én nem azt írtam, hogy a magyar trónón évszázadokon át idegenek ültek, hanem szó szerint a következőt: (a Koronát) "400 évig idegen állam uralkodói viselték másodállásban". Azért ez egész más, ugye?
III. Endre és Mátyás között talán nem is volt magyar származású királyunk és azért elég hatékonyan képviselték a Szent Koronát - Károly Róbart, Nagy Lajos, pl. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|