Keresés

Szerintem a kommunikációs képességet nem lehet "csoportosan" elveszíteni. Azt minden embernek külön el kell tudnia veszíteni. Mert egyikünk sem úgy kezdi, csak aztán alakítjuk magunkat a környezethez képest. Tehát szerintem nagyonis az egyénen múlik.
Van egy kedvenc magam fogalmazta mondásom: a világ olyan, amilyen, de én olyan vagyok benne, amilyen én vagyok.

Számomra igenis van értelme, jelentése a jónak és a rossznak. Hiszen ezek nélkül a mindennapokban nehezen hoznám meg a magam döntéseit. Csak talán a legtöbben szégyellik nevén nevezni a dolgokat. Viszont igyekszem meg is tartani önmagam számára. Aztán ha véletlenül mégis van némelyekkel egyezőség, az talán nem mindig a véletlen műve.
A keleti gondolatokat pedig valóban nem illik (!) magyarázni, viszont mindenki valahogy értelmezi önmaga számára. Szerintem a tapintat és az egyéni értelmezés elmelyülése céljából célszerübb megtartani önmagunk számára.
A bibliai értelmezéssel kapcsolatban már nincs ilyen személyre szóló tiszteletben tartás, hiszen az oly kedvelt ítélkezés eszköze lett, és talán volt mindigis. Mert ha mindenki csakis önmagára értelmezné, minden bizonnyal azt sem illene magyarázni.

oncogito

A tisztesség nem jó, nem rossz. A tisztesség állhatatosság. Talán... Persze, nem tudunk már egészségesen kommunikálni. Ezt a képességet már évszázadokkal ezelött elveszítettük, ma már feltünö.
A János idézettel arra akartam felhívni a figyelmet, hogy törvény =/= igazság. (Nem helytelenül értelmezett törvényességre utaltam.) Fordítva is igaz ez? Törvénytelen =/= igazságtalan? Azt mondja a törvény: szemet szemért, fogat fogért. Mit jelent ez? Könyörtelenül hangzik, pedig ez a mértéktelen büntetés tiltása. Pl. nálunk Szt. László törvényei, egy csirke értéke fölött halálos büntetés. Jézus nem a törvény betüje szerint, hanem eredeti szelleméhez hüen cselekedett. A törvényt már akkor sem értették.
Keleti gondolatok: a Taot nem lehet magyarázni. Aki magyarázza, az nem érti. Tao idézetekhez sosem füzök kommentárt. Ez persze nem jelenti azt, hogy értem.
Akinek füle van, hallja. Aki tudja, vegye be. Jézus szavai. Az igazság szavai.
Üdv:
Canis

Egy mákszemnyi irónai sem volt az írásomban, bár a jó és a rossz fogalma megérne egy külön topicot de szerintem sem vezetne semmiféle eredményre.
Azonban a te értelmezésedben annyi rosszat lehetett érezni a tisztesség fogalma alatt, hogy nem tudtam másként feltenni, ill.megfogalmazni a kérdésemet.
Mindaz, amit írtál, a helyes cselekvéssel kapcsolatban ugyan miért nem nevezhető tisztességesnek, illetve miért van az, hogy sokaknál olyan kétes értékü ez a szó?
Azért szerintem egy helytelenül értelmezett törvényességként értelmezni magát a fogalmat hiba. Hiszen annak, amit valóban követni kellene az embernek, az un. szivbe írt törvénynek is lehet tekinteni.
Legalábbis erről szólna a topic. Hiszen ez mindenkibe benne van és mégis oly nehezen kerül a felszinre. Hiszen szerintem nagyon kevesen vannak, akik tudatosan akarnak "rosszat" (bocs, de nem tudok jobb szót,végülis nevezzük nevén a helytelen cselekedetet) sokkal többen vannak, akik végülis jót akarnak. Azonban legtöbbször visszájára fordul sokminden.
Hibás a megnyilvánulás, vagy a környezet értékelése, vagy mindkettő? Vagy mindenki csak a maga elképzelését tartja egyedüli igaznak, ezért érzünk annyi igazságtalanságot, tisztességtelenséget? Vagy mégis van eltalon, de akkor mitől nehéz az igazodás?
Vagy már elcsépeltük a szavak jelentését, mindennek kétes hangzása van, minden mögött mást gondolunk, mint ami tényleg van?
Hiszen látod, maga a tisztesség fogalma sem ugyanaz számunkra.
A keleti gondolatok számomra is sokat mondanak, de félek csak amiatt, hogy még nem csépeltük el őket, nem magyaráztuk agyon.
Szerintem az egyik legfontosabb tisztességes megnyilvánulás a közlések egyértelmüsége. Hiszen ennek hitele a cselekedetek egyértelmüségét is jelenti egyuttal.
Vélemény?

oncogito