Keresés

Részletes keresés

Mumu Creative Commons License 2001-08-05 12:52:43 65
Ez a harmadik aspektus:alkotmanyos 3egy iolyan part jelenlete a parlamentben amely mas alkotmanyos elveket sert.
Tehat ket nagyon fontos elv konfliktusa: a velemenyszabadsag es ezzel a demokracia eszkozeivel valo bevalasztasa a velemeny fentartojanak es az hogy ez a part megszegi(vagy ugy ertelmezik) az allampolgari egyenloseget
fanyűvő Creative Commons License 2001-08-05 09:01:33 62
Itt egy ÁVH-s vélemény. Nem kommentálok semmit. Az idevezető linkek ott vannak a Melnyikov topikjában! A nácikat már kijelöltétek.

----------------------------
"Szerintem egy normalis tarsadalomban a nacik felnek, nem a nacik
potencialis aldozatai (vagyis mindenki mas). A nacikat nem meggyozni kell,
hanem leleplezni, kikozositeni, nyilvanosan megszegyeniteni. A tolerancia
szep ereny, de vannak dolgok, amiket nem vagyunk kotelesek toleralni. A
baseball-uto es a biciklilanc altalaban ellenzendo, de bizonyos
helyzetekben indokolt. A jogallami eszkozokkel ugyanez a helyzet.

-----
Fencsik Gabor"
---------------------------------

A hozzászólás:
pindiy Creative Commons License 2001-08-05 00:57:42 61
Ez a félelem keltés elválaszthatatlan az úszítástól.
Hiszen egyfelöl a szöveg valakiket úszít valami elkövetésére, másfelöl ugyanakkor félelmet is kelt, hisz az uszulás valakik ellen írányul.
Sz@rt se ér az úszítás, ha nem kelt félelmet.
Nos majd minden szabadságjog tartalma a félelem mentes élet garantálása.
SZVSZ az úszítás akkor is megvalósul, ha félelemet kelt, de valahogyan az uszulok még nem döntöttek a tevékenység mellett.
Az úszító tette bekövetkezett, a többi, már mint az uszulás nem rajta mulott.
Ez igy úszításra tett kisérlet mindenképpen, föleg akkor, ha akik ellen írányul azokat jogos félelemben tarja, hisz az uszulás bármikor bekövetkezhet, mert az megint független a félelembe tartottaktól, meg az úszítoktól.
A mostani állapot olyan, hogy egy tett el lett követve és annak büntetthetősége már nem az elkövetőn múlik.
Tehát ugyan az a szöveg úszítás, ha van uszulás, ha nincs akkor meg egy szabad vélemény.
Ez azért nonszensz.
Még más példát sem tudok mondani arra, hogy elkövetek valamit és annak büncselekményként való minősítése attól függjön, hogy mások mit tesznek.

Természetesen egy szabad országban szabad antiszemitának lenni.
Természetesen egy szabad országban, ha egy antiszemita párt ha elég mandátumot szerez ott ülhet a Parlamentben, amig nem sérti az alkotmányt.
De, ha sérti és állampolgárokat megkülönböztet származási alapon, amit a magyar jog nem enged meg, sőt nem is ismer az állampolgáron kivül más fogalmat, akkor már nem igazán ülhet ott.
Ha meg mégis ott ülhet, akkor már nem az antiszemitizmus a fő probléma.
Lyó György Péter ezzel kapcsolatos cikke a Nápszabiban.

Előzmény:
Tájékoztató Iroda Creative Commons License 2001-08-04 18:17:54 51
Illetve, bocsánat van rá pontos példa is: a Miép állásfoglalás miatti feljelentések. A szólásszabadságba símán belefér, hogy valaki azt hangoztatja, hogy nem szereti a zsidókat, vagy hogy nem szeretné, hogy kedvenc focicsapata ilyen-olyan, pl. zsidó kezekbe kerüljön. Ez nem uszítás, nem félelemkeltés, ez csak egy szimpla zsidókkal szembeni averzió, esetleg antiszemitizmus. Meg kell tanulni együtt élni vele. Szóra sem érdemes. Pontosabban csak szóra. A civilizált világon mindenütt van ilyesmi, vagy más, ne akarjon senki annál jobbat, biztonságosabbat, mert olyan nincs, az vagy a temetői béke, vagy a kommunizmus vagy a fasizmus.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!