|
|
 |
gedeon_1951
2001-08-04 23:36:15
|
59
|
Nincs saját tabufogalmam, csak azért használtam a szót, mert te használtad. Minden társadalom támaszt olyan elvárásokat saját tagjaival szemben, hogy legfontosabb alapértékeit messzemenoen építsék be a személyiségükbe. Még fontosabb, hogy alighanem igen instabil az a társadalom, melynek tagjai többségének személyiségébe ténylegesen nincsenek beleívódva bizonyos alapértékek, tehát nem éreznek nemi lelki kényelmetlenséget, amikor bizonyos normák megsértését, kétségbe vonását fontolóra veszik. Ezeket az alapértékeket lehet tabuknak nevezni a vallásszociológiai tabufogalom egyik jelentése alapján, de nem muszáj. Szóval a szón ne vitatkozzunk, nem gondolom ollan komolyan.
Amit mondani akartam, pusztán annyi volt, hogy a szólásszabadság büntetojogi korlátozását egyrészt nem tartom praktikusnak, másrészt viszont normatív szempontból veszélyesnek tartom. Ritka és jól definiált kivételektol eltekintve szvsz kuruttyoljon mindenki azt, amit akar, anélkül, hogy büntetojogi következményektol kellene tartania. De ez nem jelenti azt, hogy kívánatos lenne, ha a társadalom minden innovatív vagy kevésbé innovatív eszmét tartalmazó legális beszédaktust bátor és eredeti kultúrális-politikai tettként üdvözölne. Ellenkezoleg: az lenne kívánatos, ha egy demokratikus társadalom a demokratikus értékeket kétségbe vonó szövegeket ösztönös szkepszissel, megvetéssel, lenézéssel fogadná. Vagyis ha bizonyos beszédaktusoknak lenne társadalmi kockázata.
Az itteni vita erosen elment pozitív jogi irányba. Megpróbálok kapcsolódni hozzá. Ott van pindiy javaslata, a félelemkeltésre alkalmasság. Namost ezt szerintem nem lehet légüres térben megítélni. Ha mondjuk Bognár, amit elmondott, a Népligetben mondta volna el egy sörösládán állva, húsz ember elott, akikbol tíz a hasát fogja a röhögéstol, tíz meg egyáltalán nem érti, mert albán túrista és csak figyeli a szcenáriót, hát akkor a szövege nem igen lett volna alkalmas félelemkeltésre. Tehet arról Bognár, hogy olyan országban él, amelyben ez nem egészen pontosan így játszódott le?
Az a gyanúm, hogy egy olyan országban, ahol bizonyos szempontból szükség lenne büntetojogi szankciók kilátásba helyezésével is aláhúzni, hogy nem minden szöveg akceptálható, ott sose fogják az e célból hozott törvényeket adekvát módon alkalmazni, mert nincs meg hozzá a politikai akarat, amelyet csak az ösztönös társadalmi elutasítás megléte, a "tabusértés" miatti iszonyat megléte teremthetne meg. Ahol meg megvan a társadalmi elutasítás, ott semmi szükség ilyen törvényekre. |
|
A hozzászólás:
 |
Mumu
2001-08-04 12:05:16
|
43
|
Nagyon erdekes amit irsz.Vitatkoznek Veled.
Elobb kerlek a vita erteke miatt,legy szives fogalmazd meg a Te szemelyes TABU fogalmadat.Udv. |
|
Előzmény:
 |
gedeon_2001
2001-08-02 23:32:45
|
38
|
"A tabukat,a velemenynyilvanitasit is el kell tuntessuk."
Ezzel bizony nem értek egyet. Tabuk nélkül nics civilizáció. Egy dolog, hogy a verbális tabudöntögetésnek nem lehet büntetojogi következménye, vagy csak nagyon speciális esetekben. Más dolog a tabudöntögetés napi rutinná való alakítása. Gondolj bele: a tabuk nemcsak a "rational inquiry" akadályai, hanem egy adott társadalom értékrendszerének sarkkövei. A vita arról folyhat, hogy milyen (legyen) ez az értékrendszer, és melyek a sarkkövei. De a tabukat eltüntetni, tiszteletet eloírni a tabusértoknek, ... azt azért mégse. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|