Keresés

Részletes keresés

pancho Creative Commons License 2001-05-11 15:51:50 17
Hát gyanús is lett volna, hogy egy blúzista csakis és kizárólag eredeti gyümölcsfőzetet igyon a sör mellé :-)

Mondjuk persze a Péter-Pál whiskyt és társait én is kitiltanám a Föld bolygóról (egyszer ittam belőle egy kortyot kíváncsiságból, rémálmaimban se jöjjön elő...). De a gyümölcspálinka-utánzatokban szerintem már elértünk egy elég jó minőségi szintet (és az nem mérgező, nem metiles stb., minden egészségügyi követelménynek megfelel, egyetlen hibája, hogy nem gyümölcsből van, hanem krumpliból, bár tulajdonképpen az is erjesztéssel + lepárlással készül).
Volt olyan külföldi munkatársam, aki szerint pl. a kommersz barack jobb, mint a valódi barackpálinkák némelyike (pl. mint a Zwack barackja).

A hozzászólás:
Csülök Creative Commons License 2001-05-11 15:39:32 13
Na jóóóóóó, az ihatatlant nevezzük költői túlzásnak, mer' hogy azér velem is megesik, hogy egy feles beesik :) a kommerszből is.
Előzmény:
pancho Creative Commons License 2001-05-11 15:33:54 11
Nana, azért mondjuk a barna címkés kommersz barack vagy a fekete címkés kommersz cseresznye nem ihatatlan egyáltalán. Pedig azok is mind krumpliszeszek, gyümölcsaromával ízesítve.

Egyébként ez eleve baromság (mármint a pálinka névvel való ökörködés), szerintem az lenne a megoldás, ha a valódi gyümölcspálinkát lehetne csak "kisüsti" jelzővel ellátni, a másik meg lenne a kommersz (vagy akár csak natúr) pálinka.
Szóval inkább a "kisüsti pálinka" összetételt kéne levédetni.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!