|
|
A hozzászólás:
 |
Kis Ádám
2001-05-10 21:48:07
|
0
|
Kedves Szamorodni!
Ilyen stílusú megnyitóval nem számíthatsz érdemi vitára. Csak arra számíthatsz, hogy a híveid hozsannáznak, a nyelvművelők meg nem reagálnak, mondván, a kutya ugat, a karaván halad. Mindez annak ellenére, hogy sok mindenben igazad van. Csak éppen bizonyítod, hogy nem szabad.
Talán ha odafigyelnél, mondjuk Nádasdy Ádámra, aki nem mondható éppen a nyelvművelés hívének, azonban szépen megfogalmazta, hogy a nyelvművelés érzelmi kérdés, az érzelmekről pedig felesleges vitatkozni, mert a vita - a ráció dolga.
A tárgyban az igazság amúgy is középütt van. Azt hiszem, Péchy Blanka, Grétsy László, vagy régebbre visszanyúlva, Lőrincze Lajos nem bántottak igazán senkit. Tudom, vannak türelmetlenebb nyelvművelők, akik megalázzák a hibázókat, másokban meg kisebbrendűségi érzést keltenek. Ez utóbbiakkal lehet párosítani téged. Annál is inkább mert Te éppúgy emocionális vagy, mint a puristák. Egyetlen érved nincs, csak szólamokat puffogtatsz.
A bevezető kérdésedre lehet értelmes választ adni: a nyelvművelés célja egyfajta norma megszabása és megőrzése lehet, amely végső soron a megértés feltétele. Természetesen a norma nem arra való, hogy a tőle eltérőket megalázzák és megbüntessék. Azonban, ha a helyesírási szabályzatot (a ma létező egyetlen írásba foglalt nyelvi normát) elvetjük, ez a nyelv szétfejlődésével jár.
Szerencsére az emberek szinte öntudatlanul normakövetőek, belülről érzik, hogy nagyjából egyformán kell használniuk a nyelvet, ha hatékonyan akarják használni. Ez viszont azzal jár, hogy elvárják, mondja meg nekik valaki, hogy helyes, „hogyan kell”. A nyelvművelők tehát valóságosan létező igényt elégítenek ki.
Ha a nyelvművelésnek a büntető-megalázó formáját kifogásolod, ebben egyetérthetünk. De te nem ezt teszed, hanem a nyelvművelés egészét nyilvánítod helytelennek. Ez egyszerűen ostobaság, és nem baromság, ez maradjon a te szavad.
Kis Ádám |
|
Előzmény:
 |
Szamorodni
2001-05-10 20:29:37
|
-
|
Mi lehet egyáltalán a nyelvm?velés célja azonkívül, hogy megszállott könyvmolyok atyáskodni akarnak a nyelvvel nem mint szakmával foglalkozók fölött?
"Azért terjesztem a régies igealakokat, mert zavar, ha egy gyerek csak azt tudja mondani: király!" - mondta egy tanárember barátom nemrég. Azonban az, aki csak egy jelz?t használ, nem a többi szót nem ismeri, hanem egyszer?en más nyelvi-tudatossági szinten áll, a környeetében ennyi szó hangzik el, amit magyarórán hall, azt pedig nem veszi fel automatikusan a szókincsébe. Aki nem kerül igényes környezetbe, a magyaróra nem fogja igényes beszél?vé tenni. A nyelvm?velés Nyelv?röstül, Péchy Blankástul (isten nyugosztalja) együtt szerintem baromság, a nyelvm?vel?k nyelvhasználata nevetségesen affektált (l. Duna tv idevonatkozó nyelv?rz? m?sorai stb).
Véleményem tehát:
1. Senkinek sincs joga mások nyelvhasználatát helyesnek vagy helytelennek min?síteni.
2. Az akadémiai helyesírási kézikönyv hasznos segédeszköz, de sokan szentírásként kezelik, ami szerintem hiba.
3. A nyelvet meg?rizni - felvilágosodáskori demagóg eszme. A nyelv sosem szegényedik, mint ahogy sokan kárognak az elt?nt régies igealakok és az ikes igék miatt. A nyelvek átalakulnak és a folyamatot megállítani sziszifuszi munka, mint azt a nyelvvéd?k is tapasztalnák, ha nem áltatnák magukat olyan hazugságokkal, hogy mesekönyv helyett meséskönyvet, "*árbóc" helyett "árboc"-ot és walkman helyett sétálómagnót mondunk az ? tevékenységüknek köszönhet?en. (l. Péchy Blanka, Vágó István)
4. Az új szavak terjesztése azért baromság az irodalomban és a nyelvvéd? m?sorokban, mert ezek bizony sz?k réteghez jutnak csak el és e közegek nem köznyelvformáló tényez?k.
Elnézést az esetleges durva kifejezésekért, em akarok senkit megbántani és remélem, értelmes vita fog kibontakozni.
Szamorodni |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|