Keresés

Akkor most mar arra valaszolj legyszi, hogy ugyan hany %-t fedezi a gyerekkoltsegnek a csp?
Mert tovabbra sem jon senki ervekkel, hogy miert jo a csp azon kivul, hogy "ingyen penz, megszoktuk". Mi a celja, elve a gyerekszamhoz kotodo tamogatasoknak ha nem a gyerek tamogatasa?
Ebbol az x%bol te/allam miben segit(el) a gyereknek?

En elfogadom azt az elvet, hogy a csaladot tamogassuk. DE ekkor hatarozzuk meg mit tamogatunk nekik (es miert) iletve toroljuk el a gyerekszamhoz kotodest (elvegre a csald a lenyeg nem a gyerek ugye?). Ekkor is hogy dontod el mekkora osszeggel (miert annyivel, azt mire szanod? Mert az ennyi jut eppen nem nagy indok. Ilyen alapon adhatunk 500forintot is, vagy 1 milliot is - ha nagyon akarjuk megtehetjuk, legfeljebb nem adunk mast pl. a TB koltseged lesz 50x akkora. Ellenben az en modszeremmel kijeloltem egy prioritast amit allandoan nyujtok)

Jok a peldaid is, csak azt az alapveto logikai bukfencet hagyod figyelmen kivul, hogy ha a gyerek meg iskolaba sem jarhat (?), mert olyan szegeny akkor az mi a csudatol illeszkedne be jobban azert(raadasul hova, es mikor? ha meg gyerekkora sincs) mert a csalad kap csp-t utana, mintha azt azt osszeget kozvetlenul ra koltod, hogy tanulhasson, etkezhessen rendesen!

Arrol mar nem is beszelve, hogy ekkor a fidesz szja-hoz kotott tamogatasa nagysagrenddel nagyobb bun mint a Bokros csomag megvonasa a gazdagabbaktol volt. Az ilyen szegenyek a budos eletben nem vehetik igenybe a kedvezmenyt (sot meg meg is vannak belyegezve a gyerekek, te nem vagy szamomra ertekes, mert apad csak egy proli. Igaz becsuletesen el, gurizik, hogy neked jobb legyen, de hat a barom miert nem lett informatikus, ugyved stb akkor most tobbet ernel)

Egyebkent meg Piszkos fred alabbi beirasaval tokeletesen egyetertek.

Vitatkozzunk arrol, hogy mi a csp celja? (Jo jo tudom, hogy sok gyerek szulessen, mert kell.)
Minoseg (egy minimumot biztositok a gyereknek, azt senki el nem veheti tole, e szempontbol mindneki egyenlo) vagy mennyiseg (legyen sok a tobbi nem szamit)?
Legyen-e egy megegyezett gyerekletminimum amit biztositok, vagy nem? Eleri-e ezt a celt most?
Erkolcsos-e a gazdagabb kozepreteg gyereket tamogatni jobban, mint a szegeny gyereket?

Ha nem jar iskolaba, mar AZZAL elvagtak a szulei minden eselyet a beilleszkedesre.

A konyvek , segedeszkozok, internet, az mind nagyon szep es jo ha van, de eleg lapos meg kifogasnak is az, hogy nem jaratjuk a gyereket iskolaba, mert ugysem tudnank neki fizetni az internet elofizetest ittholra.

Meg egyszer, az a velemenyem, hogy a mai vilagban, ahol e technikai szinvonal emelkedesevel egyre inkabb gepek fogjak elvegezni a kepzettseget nem igenylo munkakat, az az ember, aki a gyermeket nem jaratja iskolaba, legalabb anyit art a gyereknek, mintha enni nem adna neki rendesen.

Az egyik esetben gyermekkoraban ehezik, a masik esetben majd felnottkent fog.

Az iskolaba jaras nem csak tanszerarak. Vannak csaladok, ahol a gyereknek is dolgoznia kell, mert kulonben a csalad se tud megelni. Meg aztan egy iskolaban rengeteg kiadas van, ami nem tanszer. pl. ruhak. osztalykiranduas, bulik, akarmi. Ezek egyike se kotelezo, csak epp a gyerek az eletben nem fog beilleszkedni.
Ezen kivul - es ez sokkkal fontosabb, mint az elozo - van meg az otthoni tanulas. Konyvek, segedeszkozok, kulonorak, hogy szamitogeprol, meg internetrol mar ne is beszeljek. Melyikotoknek nem volt otthon szinesceruza keszlete, vizfesteke, zsirkretai, konyvei, szamologepe, stb.

Es akkor megegyszer: Fontos az osztonzes, de nem vonhatsz meg minden tamogatast azoktol, akik nem tudnak iskolaba jarni, mert ezzel tuti elvagtal minden tovabbi lehetoseget a beilleszkedesre.

Valamit nem nagyon ertek. Mivel az elkepzelesem alapeleme, hogy az iskolai oktatast teljesen ingyenesse tennem (erre irtam, hogy tanszerek is) igy nem ertem, hogy jon be annak kerdese, hogy a csalad nem tudja iskolaba jaratni?!

Masreszt, es ebben egyet kell ertenem Piszkos freddel (bar a gyerekkiadasi elkepzelese szvsz nagyon durva), mi az, hogy valaki nem tudja iskolaba jaratni a gyereket nagykorusagaig??!
Nem akarja, az mas kerdes. Az meg szvsz nem erdekel.
Ez max 16 eves kortol johet be, vagy ha nagyon durva a helyzet akkor 8 altalanos utan megy dolgozni(??) a gyerek rogton. Abban az esetben viszont miert adnek csp-t neki? A suliba nem jarhat az egyetemeknel johet csak szoba (mar nagykoru vagy fiam tartsd el magad, egyszeruen en mar nem tudlak). Azert 30eves korig megsem adhatunk csp-t!

Aztan annyi ketelkedest/kotozkodest had engedjek meg mar magamnak, hogy egyszeruen nincs ervetek (tappancs is csak jon a nemzetfogyassal a `la bokros) a csp mellett (azon kivul, hogy jol jon ha van). Akkor ugyanis mar egybol jottetek volna peldakkal, hogy allj mar meg geszthi a gyereknek nem kaja/tanulas/gyogyszer kell, hanem .... otthonra, hat arra kell a csp!

Vagy arra regalnatok, hogy ugyan hany %-t fedezi a gyerektamogatas a gyerek koltsegenek?
Ha ugyanis eleve kozeleben sincs a 100%-nak akkor ti is elfogadjatok, hogy meg csp mellett is van amit nem adnatok a gyereknek meg allamilag.

Sem arra nem valaszoltok, hogy mi az amit nem adnatok meg az altalam felsoroltak kozul. Ha mindet ugyis megadtok akkor mi a baj? Aki meg ezt nem hajlando megadnia gyerekenek, annak miert adjak csp-t?

Most azon vitatkozunk mi legyen az a minimum amit kellene nyujtani. Ez esetben nyugodtan lehet allamilag kozvetlenul a gyerekhez juttatni. A tobbit allja a szulo (most is o allja).

Azt hiszem itt az lehet a baj, hogy egyesek keverik a csp elvet (vagy aminek szerintem lenni kellene) a szocialis tamogatassal/munkanelkuli segellyel. Ket abszolut kulonbozo dolog(nak kellene lennie)