|
|
 |
Tappancs
 2001-05-10 13:36:40
|
55
|
A gyerekek között nincs jogi különbség. Mégis nagyságrendekkel eltérő vagyoni helyzetű családokba születnek bele.
Lehetek munkanélküli. Akkor tudomásul fogom venni, hogy beszűkülnek anyagi lehetőségeim. Fel kell élnem vagyonomat és mások szolidaritására (csapó, szoc.segély) leszek utalva. Most is tudom, hogy befizetett adóimból és járulékaimból a szegényebbek is részesülnek. Van igazság a falfirkában is: fizetsz a szegényeknek vagy inkább találkozol velük. Ésszerű mértékig szolidáris vagyok. Most a segélyek, pótlékok, támogatások indulási oldalán; ha neadjisten elszegényednék, akkor pedig az érkezésin.
Tőzsdén az emelkedés és a zuhanás is jó, ha előre sejtem, hogy emelkedik-e vagy zuhan. Tavaly az egyik legjobb évem volt, hiába esett az bux.
Az erős szülőket a gének is segítik. A természet sem egyenlőségpárti.
Bokros-csomagot dióhéjban azért tartom családellenesnek, mert a népességfogyás nemzeti sorskérdés. Mint a család pénzügyminisztere, nem a gyerekek fogyasztását csökkentettem és halasztottam, hanem a felnőttekét. Családi szinten nem raboltam le a jövőnket. Bővebben a Bokros-csomagos szálakon szóltam hozzá. (Nem feltétlenül érdemes elolvasni a Tappancs összest).
|
|
A hozzászólás:
 |
|
geszthi
2001-05-10 13:00:58
|
53
|
Egy valamit elfelejtesz. Es ez a lenyeg! A gyerek es gyerek kozott nincs es nem lehet kulonbseg! Ha neked ez kommunizmus ....
Miota felel a gyerek a szulo barminemu dolga irant? Teljesjogu allampolgar a gyerek, aki befolyasolhatja az eletet mindenben?
Te biztos vagy, hogy a jovoben sosem kerulhetsz a munkanelkuliek koze? (pl. a danone dolgozoi mind munkakerulo, adocsalo aki felelos a tulaj donteseert?)
A gyereked "erteke" tozsdefuggo (most szarnyal a Csalad Kft reszvenyenek erteke, most epp zuhan)?
Es az elvi kerdesekbe mar ne is menjunk bele amit e jovedelem fuggo tamogatas jelent(het).
Igy akar minden tovabbi nelkul megcsinalhatjuk azt, hogy csak a nemetul/angolul tokeletesen beszelo informatikus (barmi mas behelyettesitheto) szulo kapjon tamogatast (azokbol van most hiany,es nagy szukseg az egesz vilagon, hat had szaporodjanak azok, elvegre tobb adot is fizetnek a magasabb keresetukbol).
Sot nezhetjuk a kiadasi oldalt is. A magas,eros, kisportolt tokeletesen egeszseges szulok kapnak csak tamogatast hisz azok csak fizetik a TB-t de nem veszik igenybe, azok gyereke valoszinuleg orokli a szulok genjet...No ez hova vezetne?!
Mas. A ciganyozast nem rad ertettem, bocs erte, de lathatod itt is elojon ez az ellenerv allandoan.
Bokros csomag. Hat azt te is nagyon jol tudod, hogy nem az volt alkotmanyellenes, hogy elvette, hanem ahogyan elvette (azt hiszem 1ev vagy mi volt az inoklasban, hogy a csaldok nem tudnak felkeszulni ra). Hol van az alkotmanyban, hogy marpedig CSP az alapveto alkotmanyos jog?
Csaladellenes. No ez ugyben erdekelne a velemenyed. Miert az? Lasd az alabbi hozzaszolasom rby-nak.
Mi az ami az altalam felsoroltak kozul szerinted nem fontos, nem adnad meg a gyereknek igy ha annak a koltseget nem kapod meg TE csp formajaban, hanem kozvetlenul a gyereknek juttatjak a csaladod veszelyebe kerul? Neked fedezte a CSP a gyereked koltsegeit teljesen? Mi az amit te a csp-bol (es abbol nem az egyeb keresetedbol, nagyszuloi tamogatsbol) jutattal a gyerekednek es eltorlese eseten nem tudnad? |
|
Előzmény:
|
|
Tappancs
2001-05-10 08:36:41
|
41
|
Az szja-kedvezmény nem a gyerekek között, hanem a szülők között tesz különbséget. Amelyik szülő több szja-t fizet, az többet tarthat magánál az adóból. Az egyenlőséget ne vigyük túlzásba: ha valaki nemcsak segédmunkára képes, hanem magasabb képzettséget, nyelvtudást igénylő munkára, akkor kereshessen többet, bár annak ellenére, hogy a munkanélkülinek is ugyanolyan gyereke van. Veheted úgy is, hogy a munkanélküli vagy a szj-adócsaló gyereke bizony leértékelődik. Ha túlhangsúlyozod az egyenlőség elvét, akkor itt a kommunizmus, amit tapasztalataim alapján, hadd ne tekintsek Kánaánnak.
"Rohadt cigányozni" nem szoktam (hozz példát a párezer hozzászólásomból, ha tudsz), amikor tüntettem, akkor a Bokros-csomag családellenes és alkotmányellenes intézkedései ellen tüntettem és nem azért, hogy csak a cigányoktól vegyék el a pótlékot. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
