Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2001-05-10 13:42:36 56
Az elkepzeleseddel van nehany gondom. Eloszor is az, hogy megkulonbozteted azokat a gyerekeket, aki jarnak iskolaba azoktol, akik nem, marpedig a raszorulo csaladokban nem a gyerek dont az iskolaba jarasrol. Ha a csaladi potlekot megvonod, azzal a gyereket bunteted, nem csak a szuloket. A gyerek nem tehet arrol, ha a szulo nem tesz meg erte mindent. Pont errol szol az itteni vita. Az ilyen gyekeket csak ugy vedheted meg a szuloktol, hogy szabalyozod valamilyen modon a szuleteset, ami visszavezet az erdeti kerdeshez.
Abban egyebkent 100%-ig egyetertek veled, hogy osztonozni kell a szuloket, hogy iskolaba jarassak a gyerkuket. A kerdes csak az, hogy tudod ezt ugy csinalni, hogy a szankciokal csak a szuloket karositod, es nem a gyereket.
A hozzászólás:
geszthi Creative Commons License 2001-05-10 12:38:55 52
Az en elkepzelesem miben karositja a gyereket? Pledakat ha lehetne, kerlek!

Elviekben lehetne igazad, de gondolom azt te is tudod, hogy a CSP sosem volt eleg a gyerek altal okozott plusz koltsegek fedezesere (hat ez nagyon hulyen lett leirva, de gondolom ertheto).

Innentol kezdve mirol beszelunk?! Azert adod, hogy a gyereknevelest segitsek, de annyit nem adsz amivel a gyereket fel lehetne nevelni - mert ez lenne az igazi segitseg - (persze annyira gazdag egyetlen orszag sem lehet), akkor mirol vitatkozunk? Az en modszerem miben nem segiti?

A javaslatommal a tarsadalom kijelol egy alapveto (szerintem az) ellatast amit nyujt mindenkinek, tok mindegy, hogy az multimilliomos csemete vagy hajlektalan szegeny. (es sajnos nem ritka az ehes gyerek. Felreertes vegett szo sincs itt ehezesrol de az sem igaz, hogy mindegy gyerek rendesen etkezik. Es az is lathato, hogy a szegenyek rosszab egeszsegi allapotban vannak. Vajh miert? Mert nem telik playstation2-re? ).

Az is meger egy vitat, hogy mit adnak a mai vilagban ingyen, csak ugy? Ha mindennek meg van a kovetelmenye, miert eppen a CSP es csaladtamogatas legyen kivetel? Szerintem eppen emiatt van itt felhaborodas, mert ez amolyan ingyenpenz, jol megszoktuk. Kerni sem kell ugy, mint szocialis tamogatast (nem buszkesegi kerdes), egyszeruen jar. Biztos vagyok benne, hogy a lakossag donto tobbsege a gyerekere forditja kozvetlenul, a tobbi meg oszinten megmondva nem erdekel.

Sot szerintem az en javaslatom meg tobbe is kerulne (bar a munkahely teremtes reven meg hasznos is lenne, tehat megeri mindenkeppen).

Szerintem minden rendes (ezen lehet vitatkozni de szamomra ez a minimum) szulo ennyit megad barmi aron a gyereken, inkabb a szulo nem eszik a munkahelyen stb. (azt mibol fizeti? Hat nem minden szeptemberben azzal van tele a media, hogy a csaladoknak mekkora kiadas a tanevkezdes stb? Nem arrol van szo allandoan milyen draga a gyogyszer iskolai etkeztetes stb? Ha ezt nem kell neki fizetni azzal talan nem segitjuk a csaldot?). Aki nem hajlando erre annak oszinten szolva nem erdekel a velemenye, mit mond a csp mellett/erdekeben.
En ugyanis nem tudok olyan okot ami a javaslatomat tulkompenzalna. Ha van kerlek ird meg, lehet tevedek.

Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2001-05-10 10:28:53 49
Foleg HegyiVadasz hozzaszolasaival ertek egyet, de azert hozzafuznek nehany gonodolatot.

Szerintem iszonyu bonyolult a kerdes, es egyaltan nem vagyok benne biztos, hogy van igazan jo megoldas. Egyreszt hiszem, hogy gyermekhez mindenkinek joga van, masreszt a kerdes, hogy ez mennyire tekintheto maganugynek. Szerintem eloszor ezt kell eldonteni, mert ha ez kizarolag maganugy, akkor az is egyertelmu, hogy senkinek sincs joga beleszolni.
Tehat az elso kerdes, hogy felelotlen gyermekvallalas egyertelmuen karosithatja-e a tarsadalmat, illetve magat a szuletendo gyermeket? Az kerdes elso felerol mar tobben beszeltek, de a masodikrol meg nem, pedig szerintem ez is nagyon fontos. Vajon mennyire etikus a gyerekkel szemben, ha a szulo elebe tudja, hogy nem kepes biztositani szamara a felteteleket ahhoz, hogy normalis tahja legyen a tarsadalomnak.

A kovetkezo kerdesem az lenne, hogy a kozos tehervallalas feljogositja-e a tarsadalmat, hogy beleszoljon a csaladtervezesbe. Ha egy kulturalt tarsadalmtol joggal varjuk el, hogy segitse a raszorulokat, akkor miert ne lehetne joga a tarsadalomnak a szabalyozashoz?

A tamogaats modja egy teljesen kulon kerdes, ami szerintem fuggetlen a topic temajatol.
Tobben irtak, hogy a tamogatasnak a gyerekeket kozvetlen kellene segiteni es nem a szulokon/csaladon keresztul. Ez korekt, csak szvsz kivitelezhetetlen. A csaladi potlek azert jar, hogy ezzel segitsek a gyermeknevelest. Az hogy a szulok valojaban mire forditjak ezt az osszeget, azt szinte lehetetlen ellenorizni. Ha a tamogatast megvonjak, az egyertelmuen a gyermeket is karositja. Szeritenm ilyen esetben kivanatos a tamogatas folytatasa, meg akkor is, ha azt nem teljes egeszeben a gyermeknevelesre forditjak.

Azok, akik azt irjak, hogy en is szegeny csaladbol szarmazom...... valoszinuleg nem ertik, mi az a szegnyseg. Gyanitom, hogy az itt hozzaszoloknak volt lehetoseguk altalanos iskolaba jarni, es volt otthon sajat agyuk, amiben egyedul aludtak.

Es egy keres, ha lehetne. Probaljunk meg itt ne ciganyozni, mert a problmanak semmi koze a ciganysaghoz, meg akkor se, ha ma MO-on ok alkotjak a legszegenyebb reteget.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!