|
|
|
|
 |
MaTeo
2001-05-01 18:52:38
|
1413
|
És mért nem lehet külön? Az tűnik a leglogikusabbnak. Egybeírva sem mond mást, mint különírva! (Nem hatékony...)
Vagy csak vicceltél? Ha igen, bocs.
MaTeo |
|
 |
rumci
2001-04-27 18:45:14
|
1409
|
A hatékonytalan nem mond ellent a nyelvi rendszernek, mert bár ritkább (a produktivitás határán billeg) jelenség, hogy a fosztóképző melléknévhez (s nem főnévhez) járul, van ilyen is: pl. boldogtalan, célszerűtlen. (Az -s képzős melléknevekkel egyszerűbb a helyzet, mert ott az -s tud váltakozni a -talan/-telennel.) Ehhez képest a nemes előtagú összetételek teljesen ellenmondatan a magyar nyelv agglutináló, azaz ragasztó jellegének. Arról nem beszélve, hogy az ilyen előtagok kötőjellel kapcsolása még helyesírási hiba is. Ezeket a szavakat alapvetően külön, erősebb jelentésváltozás esetén egybe kell írni.
|
|
A hozzászólás:
 |
Hatvani Szabolcs
2001-04-27 08:25:21
|
1407
|
És az hogy tetszik, hogy aszongya ( :-) ): hatékonytalan??? Hogy is van ezekkel a képzőkkel? Egyszer hozzáillesztek egy ún. (általam ún.) pozitív, valami meglétét jelző képzőt (-ékony), aztán meg egy fosztóképzőt... Nem lenne jobb (bár még egyelőre nem túl gördülékeny) a nemnegatív példáját követve: nemhatékony (esetleg kötőjellel: nem-hatékony)?
Sörözés támogatva! :-)
Titkár
OFF
Vurugyának is kedvezve:
Rájöttem a titkára:
Ő az egylet titkára! |
|
Előzmény:
 |
phls
2001-04-26 17:40:37
|
1405
|
Rumci: nekem is unszimpatikus az antipatikus meg fordítva is, csakhogy ez az aszimptotikusra akart felelni. Jó, tudom, hülye vicc volt.
Sokszor azt látom, hogy jó néhányan már levegôt sem képesek venni a fórumokba való csacsogások nélkül. Irigylem is ôket, mintha egész nap más dolguk sem lenne. Ezért gondolom, hogy az ottani nyelvezet számukra már az elsôdleges, az iránymutató, a minta. Mindazonáltal, legyek bármennyire unszimgyógyszerész is, a "mittomén" meg a "szal" szavakkal lassan kezdek megbarátkozni. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|