|
|
|
|
 |
Qqberci
 2001-04-25 06:57:54
|
794
|
1./ Mint már említettem: tábla!
2./ a kék fény önmagában nem megkülönböztető jelzés. Ha ez az adott távolságból nem volt hallható, akkor a trabantos nem észlelhette megkülönböztető jelzéssel haladó kocsi érkezését.
3./ megint csak a KRESZ: " A gépjármű vezetője indulás előtt köteles meggyőződni a forgalom biztonságát befolyásoló berendezések megfelelő működéséről". Legközelebb talán fék nélkül is elindulhat, mert úgy gondolja, hogy a gyárban biztos tettek azt is az autóba? |
|
A hozzászólás:
 |
|
kivi
2001-04-24 20:29:38
|
793
|
1. Úgy tudom, hogy a baleset két község között. lakott területen kívül történt, ahol 80 km/h a megengedett max.
2. Ebben igazad van, de épp emiatt nem lehet egyik felet sem vétlennek tekinteni. A trabantosnak is tudnia kellett, hogy a kék fénnyel közeledő autó _akár_ a megengedett seb. 3-szorosával is jöhetne. De nem tudjuk, hogy belenézett-e a tükörbe.
3. Semmiképpen sem a sofőr. Valaki beszerelte a kocsiba a szirénát, valaki pedig nyilván engedélyezte (vagy nem? ez is kérdéses). A sofőr annak tudatában ült a volán mögé, hogy egy tisztességesen összerakott kocsi van alatta, megfelelően müködő berendezésekkel. Neki nem feladata 'tesztelni' a sziréna hallhatóságát 200 méterről egy trabantban. |
|
Előzmény:
|
|
Qqberci
2001-04-24 18:41:43
|
792
|
1./ a 250 % nem a túllépés, az "csak" két és félszeres. Úgy jön ki, hogy megengedett sebesség:60, ennek a duplája: 120, meg még a fele: 150.
2./ A KRESZ nem ismeri az abszolút elsőbbség fogalmát ("minden körülmények között meg kell adni az
elsőbbséget a mkj.-el közlekedő autónak." ). A fizika törvényei még a miniszteriális elvtársak/urak nénózásai közepette is felette állnak a kocsiparancsnok akaratának.
3./ Akkor ki tehet arról, hogy a sziréna nem volt megfelelő?
Természetesen a MKJ felhatalmazza a gépkocsivezetőt bizonyos szabályok megsértésére, de előírja azt a szükséges körültekintést, ami itt nem volt meg!
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
