Keresés

2. Ebben igazad van, de épp emiatt nem lehet egyik felet sem vétlennek tekinteni. A trabantosnak is tudnia kellett, hogy a kék fénnyel közeledő autó _akár_ a megengedett seb. 3-szorosával is jöhetne. De nem tudjuk, hogy belenézett-e a tükörbe.

záróvonalas útszakaszon

Mkj. használata esetén átléphető a záróvonal.

a megengedett sebességet két és félszeresen túllépve

Mkj. használata esetén nincs seb. limit.

egy hiányos jelzéshasználatú

Ezt mit is jelent konkrétan? Az én információim szerint megvolt a fény+hangjezés is. _Arról_ hogy a sziréna nem volt megfelelő távolságból érzékelhet, nem az Audi sofőrje tehet.

jelzéshasználat egyéb szabályait figyelmen kívül hagyó (meggyőződni, hogy meg tudják-e adni az elsőbbséget)

Ez az a kérdés, amire _soha_ nem fogunk valódi választ kapni! Te ezt állítod, én mást állítok, a bíróság is majd dönt valahogy, de az már soha nem fog kiderülni, hogy mi történt a valóságban. Ha visszaolvasol, annak idején ezt bőven kitárgyaltuk.
Az egyik oldal azt a szabályt szajkózza, hogy "a mkj.-t használó jármű vezetőjének kötelessége meggyőződnie, hogy megadják-e a neki járó elsőbbséget". A másik oldal azzal érvel, hogy "minden körülmények között meg kell adni az elsőbbséget a mkj.-el közlekedő autónak."

Ha látom a tükörben, hogy a mellettem lévő sávban jön egy villogó autó, és az utolsó pillanatban balra rántom a kormányt és elévágok, akkor nem én leszek a hibás? Dehogynem. A konkrét esetben _éppúgy_lehetséges_ hogy a trabantos nem nézett a tükörbe (vagy belenézett, de az hitte hogy még átér), mint ahogy az is lehet, hogy az audis annak ellenére nem lassított, hogy látta a kiforduló trabantot.