|
|
 |
névtelen
 2001-04-26 15:33:48
|
798
|
"a jelen esetben a 60-as tábla és a záróvonal teljesen közömbos.
Nem! Arra senki sem lehet felkészülve, hogy egy záróvonalas útszakaszon a megengedett sebességet két és félszeresen túllépve (250 %!) egy hiányos jelzéshasználatú, és a jelzéshasználat egyéb szabályait figyelmen kívül hagyó (meggyőződni, hogy meg tudják-e adni az elsőbbséget) őrült dönget!"
DE a 60-as tábla, a záróvonal teljesen közömbös:
Nem ez számít: az MKJ-s autó csak akkor szeghet szabályt, HA meggyőződött arról, hogy nem veszélyeztet senkit.
Azaz: ha egy féltégla a fejedre esik a városban sétálva, akkor is te lennél a hibás: miért nem hordtál bukósisakot?
Azaz: van egy reális veszély, s erre kell készülni, nem mindenre, mert előbb-utóbb paranoiás remegő őrültté válsz. Akár egy lepkétől is meghalhatsz: ha tüdőre szívod. Vagy az is lehet, hogy allergiás vagy rá. A vizet is mening ellenőrizni kell, mert különféle baktériumok tenyésznek benne, nem is beszélve arról, hogy az út túlfelén haladó autó bármikor durrdefektet kaphat és átvágódhat az út túloldalára és agyoncsaphat...
egyszóval: bármit lehet mondani, de az átlagosan elvárható figyelemnél többet nem lehet várni egy átlagos helyzetben.
A trabantos egy átleghelyzetben volt, az MKJ-s autó nem. Azaz az utóbbitól magasabb figyelemszintet lehet megkövetelni. Tehát az ő döntése volt az indexkar balra, gáz. Nem a fék. |
|
|
|
kivi
2001-04-24 01:12:53
|
791
|
Na nézzük csak sorban:
záróvonalas útszakaszon
Mkj. használata esetén átléphető a záróvonal.
a megengedett sebességet két és félszeresen túllépve
Mkj. használata esetén nincs seb. limit.
egy hiányos jelzéshasználatú
Ezt mit is jelent konkrétan? Az én információim szerint megvolt a fény+hangjezés is. _Arról_ hogy a sziréna nem volt megfelelő távolságból érzékelhet, nem az Audi sofőrje tehet.
jelzéshasználat egyéb szabályait figyelmen kívül hagyó (meggyőződni, hogy meg tudják-e adni az elsőbbséget)
Ez az a kérdés, amire _soha_ nem fogunk valódi választ kapni! Te ezt állítod, én mást állítok, a bíróság is majd dönt valahogy, de az már soha nem fog kiderülni, hogy mi történt a valóságban. Ha visszaolvasol, annak idején ezt bőven kitárgyaltuk.
Az egyik oldal azt a szabályt szajkózza, hogy "a mkj.-t használó jármű vezetőjének kötelessége meggyőződnie, hogy megadják-e a neki járó elsőbbséget". A másik oldal azzal érvel, hogy "minden körülmények között meg kell adni az elsőbbséget a mkj.-el közlekedő autónak."
Ha látom a tükörben, hogy a mellettem lévő sávban jön egy villogó autó, és az utolsó pillanatban balra rántom a kormányt és elévágok, akkor nem én leszek a hibás? Dehogynem. A konkrét esetben _éppúgy_lehetséges_ hogy a trabantos nem nézett a tükörbe (vagy belenézett, de az hitte hogy még átér), mint ahogy az is lehet, hogy az audis annak ellenére nem lassított, hogy látta a kiforduló trabantot.
Mellesleg hogy jött ki neked a 250%-os túllépés? A vizsgálat szerint 150 alatt ment az Audi, ha jól számolom ez 187,5%. A 250%-hoz 200km/h tartozik. Elég lényeges ez a kb. 50km/h eltérés. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Qqberci
2001-04-24 00:03:53
|
790
|
a jelen esetben a 60-as tábla és a záróvonal teljesen közömbos.
Nem! Arra senki sem lehet felkészülve, hogy egy záróvonalas útszakaszon a megengedett sebességet két és félszeresen túllépve (250 %!) egy hiányos jelzéshasználatú, és a jelzéshasználat egyéb szabályait figyelmen kívül hagyó (meggyőződni, hogy meg tudják-e adni az elsőbbséget) őrült dönget! |
|
Előzmény:
|
|
kivi
2001-04-23 19:56:50
|
789
|
Vanek,
az a felháborító, hogy a trabantost nem tekinti a hivatalos vizsgálat teljesen ártatlannak, vagy az, hogy az ügyvéd szerint totál vétlen volt?
Qqberci,
a jelen esetben a 60-as tábla és a záróvonal teljesen közömbos. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
