Keresés

Csak remélhetem, hogy egyszer tacskósok is bekukkantanak ide.
A macskások véleményére szintúgy kíváncsi vagyok, bár az szinte biztos, hogy a macskák nem bírnak megsértődni. (A kutyák még esetleg kérdés.)

Az ösztönök léte és az ebből fakadó viselkedések terén tökéletesen egyetértünk!!!
Csak egyvalamit fűznék hozzá (és asszem ez a legkomolyabb érvem):

SZERINTEM ÉPPEN EZÉRT NEM TUDNAK AZ ÁLLATOK MEGSÉTŐDNI!!!

Értem ezt úgy, hogy az ösztönök mind azért alakultak ki, hogy az állat életbenmaradását szolgálják.
Ez tiszta sor.

Viszont a sértődés HÜLYESÉG!!!

Az ég világon semmi haszna nincsen, és csak az ember olyan okos és tudatos, hogy hülye legyen!!! (-;

Ösztöneiben lévő tulajdonságról nem nagyon eshet szó, mert képzeld véletlen túlságosan megsértődik, és éhenhal... (-:
Bár itt remélem, egy tacskós is csatlakozik.

Szerintem az állatokat azért nem értjük, mert vagy nem akarjuk, vagy "túl sokat" akarunk érteni. (-;

Mitől lettünk ilyen hivatalosak? :)

Azért a tacskós gazdikat tanácsolom, mert ők egyöntetűen állítják, hogy kedvencük hajlamos a sértődésre. Gondolom, ez fajta jelleg lehet.

Nem biztos, hogy ideszóltak volna, lehet, hogy nem vették észre ezt a topikot. Nagyon sokan csak a kedvenceket nézik.

"Egy állat sohasem lesz képes a kajára gondolni, ha épp nem éhes, vagy épp nem lát/érez meg valami ínycsiklandozót. (Ez itt a fő gond.)"

Ebben egyetértünk, bár akkor miért ássák el az állatok a zsákmány felesleget "ínségesebb" időkre? Miért gyűjtögetnek a mókusok télire? Miért raknak fészket a madarak? Miért épít mesterséges tavat a hód? Gondolom, benne van az ösztöneikben, és nem tudatosan tervezik meg, de mégis megcsinálják...

"Mivel az ember áll "magasabb" szinten, az "alacsonyabb" szintekre könnyen beleképzelheti magát..."

Az elv ez lenne, és mégsem értjük meg őket. :))

>"Kutyasértődés esetén a tacskós gazdikat tanácsolom"

Tanácsolni sokmindenkit tanácsolhatnál, de itt épp az a lényeg, hogy szerintem aki azt állítja megsértődik kedvence, téved.
(Szerintem az nem sértődés, és örülnék, ha valaki végre érdemileg elmagyarázná miért az.)

>"macskasértődés esetén érdeklődj a Matskák2 topikban"

Bízom benne, hogy már hozzászóltak volna itt is.

>"emberi tervekhez, gondolatokhoz is kell kiváltó inger"

Ez tévedés.
Természetesen kell valami alapinformáció, hogy legyen min gondolkodni, de ha leülök egy sötét szobába, akkor képes vagyok az asszociációimat tudatosan irányítani, méghozzá arra amerre én akarom.
Egy állat sohasem lesz képes a kajára gondolni, ha épp nem éhes, vagy épp nem lát/érez meg valami ínycsiklandozót. (Ez itt a fő gond.)

>"A doromboláshoz annyit azért hozzátennék, hogy láttak macskát fájdalmában, sőt, a halálakor is dorombolni..."

OK!
Még nem volt szerencsém.

>"Valóban meg lehet magyarázni a viselkedésüket, aztán, hogy valóban az-e a valóság..."

Nos mivel az állatok nem tudatos lények, a valós gondolataikat is képesek vagyunk kifundálni pusztán azt figyelembevéve, hogy milyen inger hatására idnult meg valamiféle asszociációs sorozat.
Ha eléggé ismered az állatot, és eléggé ismered a számára fontos ingereket, nem lesz gond vele... (Ezért tartotam jó ötletnek, hogy szedjük össze kinek mire reagál az állata...)
De ezt tényleg bármely állattartó el tudja mondani. (Csak valószínűleg úgy mondaná, mintha az állat is képes lenne szavakban gondolkodni.)

Mivel az ember áll "magasabb" szinten, az "alacsonyabb" szintekre könnyen beleképzelheti magát...