|
|
|
|
 |
armagnac
2001-03-24 14:57:23
|
65
|
| Semmit nem hoztam fel Csurka mellett, nem is hivatkoztam rá. Demszky meg nem tagadta, hogy bejárt a Gyorskocsi utcába, kb. annyira hiszem el neki, hogy jelentést nem tett, csak beugrott, mint Csurkának azt, hogy csak aláírt. Ennyi. Nem Csurka dokumnetum közlése volt gusztustalan, IMHO. |
|
A hozzászólás:
 |
Nilpeter
2001-03-24 12:38:38
|
64
|
Csurkára, egy igazi volt ügynökre - mondhat akármit, hogy ő senkit nem jelentett fel, sőt folyton dezinformálta megbízóit, ő mégiscsak aláírta a papírt, mások meg mégsem - hivatkozni:
0 érv. Hiába hozol fel mellette akármit: hiteltelen. Csurka vádaskodása pedig egyenesen gusztustalan |
|
Előzmény:
 |
armagnac
2001-03-23 19:41:20
|
63
|
"Szarházi????"
Pontosan. Csurkát illetteék ezzel a szóval, amiért nyilvánosságra merésuelte hozni Demszky gyorskocsi utcai "látogatásainak" iratait.
"Te is csak arra reagálsz, amire kedved van?"
Időm véges... :( Nincs napi 1/2 - 1 óránál több arra, hogy itt garázdálkodjak. Már ha egyáltalán eljutok idáig.
"No meg: ott voltál??? Láttad mi történt???"
Bevallom, a normandiai partraszállást is kihagytam. Talán meg sem történt.
"Te vagy a magyar bíróság???"
Okos kérdés:)
"Már hoztál ítéletet??? Nem kétlem."
Ne is tedd. Tudod, nem kell bírósági ítélet a gyilkossághoz, márpedig a hulla megvan. Sőt, az egyik "feltételezett elkövető" sem tagadja a tényt, csak a körülményekkel "viccelődik", amin egy brutális gyilkosság esetén nem könnyű kacagni. Érezték ők is, hogy azzal a mesével nem kellene előállni, hogy egyszercsak megjelent náluk egy ember, majd minden magyarázat nélkül menekülés közben hátulról agyonverte magát...
Haraszti "Media Professor" viszont már majdnem itt tart, hiszen nincs elítélt, akkor nincs bűnös sem.
De talán megengeded nekem, hogy erkölcsileg meghozzam saját magam számára az "ítéletet" akkor is, ha esetleg jogilag - kellő jogi bizonyíték hiányában - felmentenék a vádlottakat. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|