|
|
 |
Purusa
2001-03-23 01:55:27
|
216
|
Tisztelt NeXuS,
szerintem félrevezető az az állítás, hogy minden vallás mélyén egy főisten létezik/bújik meg.
Az, hogy ma egyesek számára esetleg a tao Útja, vagy az Üresség, vagy a Mindenséget megszemélyesítő különféle istenek az Isten (az Objektív Abszolútum) - természetesen lehet.
No de a kérdés nem ez, hanem az, hogy az adott hit/vallás gyakorlói/követői számára mit jelentettek a mondott fogalmak és kategóriák.
És azt garantálhatom, hogy számos esetben kinyilvánítottan, deklaráltan nem (egy/az) istent. (A súnjaváda szerint pl. az Ürességről csak negatív állítások tehetők.)
[Az pedig szvsz eléggé érthető, hogy a legtöbb hit valamilyen formában hivatkozik a mindenségre/természetre - hiszen mindig is ez vette körül ez embereket, ezt kellett/lehetett magyarázni, értelmezni.
Tehát nem arról van szó, hogy 'nyilván van valami benne, hisz minden nép megsejtette' - hanem arról, hogy 'természetes, hogy foglalkozott vele minden nép, hiszen ez vette körbe őket'.
Mi mást magyaráztak volna?]
{Félre: több állításoddal még mindig nem értek egyet, de most már nem akarok mélyebben belemenni az összehasonlító vallástörténetbe..}
===============
Aura, nem-anyagi világ:
- pontosan mi jellemzi ezt az energia-mezőt? Mik a hordozói, mi a viszonya az anyagi világ eddig megismert kölcsönhatásaival, részecskéivel és erőtereivel - valamint mi különbözteti meg azoktól?
- nem értem, hogy miképp érintkezhet a nem-anyagi világ azon emberek anyagi érzékszerveivel, akik hisznek benne?
- az infravörös és ultraibolya fénytartományok (= cca.) létezése tudományos módszerekkel igazolható; érvényes ez az általad említett aurára is? Ha igen, kérném a forrásokat!
Utóirat: a boldogság szubjektív kategória, míg a külső valóság, a világ nem az. (Másképp: belső tudatállapotaid valóban jórészt elmédtől/tudatodtól ["lelkedtől", ha úgy tetszik] is függnek - de az objektív valóság törvényszerűségei nem.) |
|
A hozzászólás:
 |
NeXuS
2001-03-22 23:35:27
|
211
|
Kedves Purusa!
A vallás-skála nem rossz ötlet.
Viszont a megszemélyesített mindenség (mint pl: Visnu, vagy An) mint főisten létezik/létezett a politeista vallásokban is, tény, hogy magasabb szinten alakult csak ki.
A törzsi vallásoknál (pl: sámánizmus) a főistenség maga a természet, és személytelennek tekintik.
De az egész hitrendszer és rituálék mind erre az egyre vezethetők vissza: Mindenség.
Egyébként érdekes dolog, hogy a világon mindenhol a sámáni htivilág jelent meg először, szinte azonos jellemvonásokkal. Igaz, erre Jung kitalálta a közös tudatalattit, de ezzel az erővel Istent is mondhatott volna, legalább annyira bizonyítható tudományos szempontból :-)
A sumereknél tény, hogy An hite szinte sehol sem bukkan föl, hiszen minden városnak saját védő-istensége volt, vagy másképpen: minden istennek volt egy saját városa.
És itt van a megoldás: míg a városoknak külön isteneik voltak amelyek egy panteonba tartoztak. Ezt tudta a köz, az avatatlanok.
Viszont az egész sumer bir.-nak egy fő istensége volt: An.
Enki az anyagban megnyilvánuló teremtő erő, Enlil pedig a lég-úr, a lélekben megnyilvánuló teremtő erő.
A tao-ról is, mint ürességről beszélhetünk. De hol itt a hiba? Sokan keverik az ürességet a semmivel, pedig az üresség éppenséggel a legtisztább szabad akarat :-) Hiszen semmi sem gátolja, semmilyen vágy :-)
Ennyire tökéletes pedig csak Isten lehet! (egyébként azt hogy Tao=Isten nem én találtam ki, hanem a taoista filozófusok :-)
a Manitu pedig az európai ember hülyeségére jellemző :-)
Hiszen az amerikai indiánregényeken keresztül tájékoztatták félre az egész ifjúságot :-)
Azokban a könyvekben mint a Nagy Szellemről értekeznek. Asszem lehet, hogy én is e hibába estem :-))
És nem egy megszemélyesített főistenről beszéltem, hanem egy olyan Valamiről, amire minden vallás a saját panteonját építette. Ezt nevezem Istennek, és ez zavar meg sokakat :-)
Na mindegy, legalább rizsáltunk egy picikét :-)
========== == = oOOOo = == ===========
Harmadik szem: nem, nem tobozmirigy :-))
Azt az energia-mezőt, amely minden élőlénynél előfordul.
Mondják aurának is. Ez az egész nem más, mint energia-mező.
Hasonló a mágneses-mezőkhöz. szabad szemmel nem láthatod, de műszerekkel kimutatható -és ugyanakkor szinte mindenki érzékeli, csak annyira gyengén, hogy a legtöbb emberben nem is tudatosul...
Azért mondtam, hogy nem túlzottan... mert csak akkor érzékelhető a nem-anyagi világ, ha:
-annyira "megsűrűsödik" az emergia, hogy láthatóvá/hallhatóvá, stb. válik
-ha erre edzed az érzékszerveidet. Erre jó módszer a belső csend megteremtése.
És az anyagi világ szorosan kapcsolódik a nem-anyagihoz, csak azok, akik testként élik meg magukat, csak az anyagi világot képesek érzékelni.
Erre nehogy rávágd: 'dehát csak test, meg tudat vagyunk' mert nem ezért mondtam :-)
Olyan a világ, amilyennek megéled.
A boldogság sem a külső körülményektől függ! erre a legjobb példák a Mesterek, a Szentek.
Tehát ha nem csak anyaginak éled meg magadat, hanem a test és tudat mellett léleknek is, új dolgotkat láthatsz meg :-)
Egyébként az érzékelésről:
Legalább akkor merészség kell letagadni az aura létezését, mint az infravörös, vagy az ultraibolya fényhullámhossz-tartományokat.
Csak nemrég váltak érzékelhetővé- sok állat mégis évmilliók óta érzékeli :-))
Nexus
|
|
Előzmény:
 |
Purusa
2001-03-22 04:56:24
|
203
|
Tisztelt NeXuS!
Akkor a szubjektív és/vagy általam is hasonlóan látott részeket átugorva:
"A legtöbb vallás (még a politeista vallások is) megegyeznek abban (1. csop.), hogy Van egy főisten, aki kvázi maga a mindenség."
Ez nem így van. A monoteista/monoteisztikus fázis a különféle vallások késői, érett korszakára jellemző. Persze rengeteg helyen lehet névleges főisteneket - lásd pl. Brahma, Marduk - találni, lehet az égi pantheonok élén trónoló isteni királyokat is - Zeusz, Odin, Jáde Császár, Itzamná stb. -, lehet az univerzumot megszemélyesítő istenalakokra bukkanni - Visnu, Pan Ku, Apszu & Tiámat, Uranosz, Purusa :) - de valóban abszolút Isten csak a (bizonyos szempontból) legfejlettebb vallási rendszerekben tételezett: az iszlámban, a judaizmusban és a kereszténységben (valamint ezek különféle késői permutációiban: baháí, újkeresztény eredetű szekták, szikh vallás stb., stb.)
Szvsz helyesebb ezt egy folyamatos skálával modellezni, ahol az egyik végpont környékén a többezer természeti szellem áll, a másikon pedig az Egyetlen Abszolútum.
Ez utóbbival viszont kéretik nagyon vigyázni! Ugyanis alapvető, kibékíthetetlen különbségek vannak különböző felfogásaiban!
"Sumereknél An, Magyaroknál Isten (még a honfoglalás ideje táján), A Buddhistáknál az Erő (bár nem tekintik istenségnek), a Taoistáknál a Tao, az indiánoknál Manitu, a Nagy Szellem..."
Nem értek egyet. A sumereknél Ea (Enki) és Enlil legalább olyan jelentőségű, mint An, aki különben szorosan véve csak az Ég istene. (Lásd a legkorábbi Fára-periódus istenlistáját.)
A honfoglaló magyarok Isten-hitével én nagyon vigyáznék... Az általam ismert összes adat a köztük élő sámánhitről szól, ahol az Ég Istene (rokonoknál: Tengri Atya, Numi-Tárem) max. csak amolyan korábban említett névleges istenkirály, ill. Világteremtő lehet. (Pontosabban tűzimádatról is megemlékezik egy forrás, ha jól emlékszem.)
A (mahájána) buddhizmus egyik fő irányzata (a vidzsnyánaváda, vagy csittamátra) valóban tételez egy Objektív, Abszolút Tudatot - de ezt, mint te is írod hangsúlyozottan nem tekinti istennek. (Különben az istenek a mahájánában nagyon is konkrétan definiáltak!) Másrészt enyhén szólva nem hanyagolhatjuk el a súnjavádát, ahol szó sincs semmiféle Abszolútumról, csakis egy mindeneken túli Ürességről (súnjatá). Hol itt a főisten??
A tao Útja megint csak deklaráltan aperszonális valami.
A Manitu pedig egy rosszul interpretált fogalom. :) (Tulajdonképpen "a természeti szellemek összességét" jelenti. Azaz a sok-sok különféle állat/növény/stb.-szellemet nevezték egyes törzsek a manitunak... És akkor még nem is szóltunk pl. a Mennydörgésmadarakról, stb.)
Ami a lényege a fenti sok süket rizsának - kérlek ne próbáld azt bizonyítani, hogy minden vallás legalábbis sejtet egy Abszolút Főistent. Nem így van.
=====
Harmadik szem: szóval a tobozmirigyről beszélsz :)
- Milyen energiamezőt is képes érzékelni?
"A nem-anyagi világot nem lehet túlzottan anyagi érzékszervekkel érzékelni."
Akkor most nem lehet, vagy nem lehet "túlzottan"?
És melyik mit jelent?
Ha lehet egy egészen picikét is, akkor egyúttal azt is állítod valahol kapcsolódik a nem-anyagi világ az anyagival.
Ha pedig nem lehet egyáltalán érzékelni - akkor miről beszélünk? :) Hogyan állíthatsz róla ez esetben bármit is?
Saját Út: teljes mértékben egyetértek. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|