Keresés

Részletes keresés

Meridian Creative Commons License 2001-03-22 20:30:02 205
Két dologra észrevétel:

- A főisten az analógia a csoport és csoportfőnökre (sok esetben az egyik - csop.főnök - a másikkal magyarázza saját jogosultságát..;))

- A 3. szem: kipróbáltam, amit írtál - komolyan figyeltem -, de semmit nem érzékeltem! (biztos a "pajzs"... 8-))

Purusa Creative Commons License 2001-03-22 04:56:24 203
Tisztelt NeXuS!

Akkor a szubjektív és/vagy általam is hasonlóan látott részeket átugorva:

"A legtöbb vallás (még a politeista vallások is) megegyeznek abban (1. csop.), hogy Van egy főisten, aki kvázi maga a mindenség."

Ez nem így van. A monoteista/monoteisztikus fázis a különféle vallások késői, érett korszakára jellemző. Persze rengeteg helyen lehet névleges főisteneket - lásd pl. Brahma, Marduk - találni, lehet az égi pantheonok élén trónoló isteni királyokat is - Zeusz, Odin, Jáde Császár, Itzamná stb. -, lehet az univerzumot megszemélyesítő istenalakokra bukkanni - Visnu, Pan Ku, Apszu & Tiámat, Uranosz, Purusa :) - de valóban abszolút Isten csak a (bizonyos szempontból) legfejlettebb vallási rendszerekben tételezett: az iszlámban, a judaizmusban és a kereszténységben (valamint ezek különféle késői permutációiban: baháí, újkeresztény eredetű szekták, szikh vallás stb., stb.)
Szvsz helyesebb ezt egy folyamatos skálával modellezni, ahol az egyik végpont környékén a többezer természeti szellem áll, a másikon pedig az Egyetlen Abszolútum.
Ez utóbbival viszont kéretik nagyon vigyázni! Ugyanis alapvető, kibékíthetetlen különbségek vannak különböző felfogásaiban!

"Sumereknél An, Magyaroknál Isten (még a honfoglalás ideje táján), A Buddhistáknál az Erő (bár nem tekintik istenségnek), a Taoistáknál a Tao, az indiánoknál Manitu, a Nagy Szellem..."

Nem értek egyet. A sumereknél Ea (Enki) és Enlil legalább olyan jelentőségű, mint An, aki különben szorosan véve csak az Ég istene. (Lásd a legkorábbi Fára-periódus istenlistáját.)
A honfoglaló magyarok Isten-hitével én nagyon vigyáznék... Az általam ismert összes adat a köztük élő sámánhitről szól, ahol az Ég Istene (rokonoknál: Tengri Atya, Numi-Tárem) max. csak amolyan korábban említett névleges istenkirály, ill. Világteremtő lehet. (Pontosabban tűzimádatról is megemlékezik egy forrás, ha jól emlékszem.)
A (mahájána) buddhizmus egyik fő irányzata (a vidzsnyánaváda, vagy csittamátra) valóban tételez egy Objektív, Abszolút Tudatot - de ezt, mint te is írod hangsúlyozottan nem tekinti istennek. (Különben az istenek a mahájánában nagyon is konkrétan definiáltak!) Másrészt enyhén szólva nem hanyagolhatjuk el a súnjavádát, ahol szó sincs semmiféle Abszolútumról, csakis egy mindeneken túli Ürességről (súnjatá). Hol itt a főisten??
A tao Útja megint csak deklaráltan aperszonális valami.
A Manitu pedig egy rosszul interpretált fogalom. :) (Tulajdonképpen "a természeti szellemek összességét" jelenti. Azaz a sok-sok különféle állat/növény/stb.-szellemet nevezték egyes törzsek a manitunak... És akkor még nem is szóltunk pl. a Mennydörgésmadarakról, stb.)

Ami a lényege a fenti sok süket rizsának - kérlek ne próbáld azt bizonyítani, hogy minden vallás legalábbis sejtet egy Abszolút Főistent. Nem így van.

=====

Harmadik szem: szóval a tobozmirigyről beszélsz :)
- Milyen energiamezőt is képes érzékelni?

"A nem-anyagi világot nem lehet túlzottan anyagi érzékszervekkel érzékelni."

Akkor most nem lehet, vagy nem lehet "túlzottan"?
És melyik mit jelent?
Ha lehet egy egészen picikét is, akkor egyúttal azt is állítod valahol kapcsolódik a nem-anyagi világ az anyagival.
Ha pedig nem lehet egyáltalán érzékelni - akkor miről beszélünk? :) Hogyan állíthatsz róla ez esetben bármit is?

Saját Út: teljes mértékben egyetértek.

A hozzászólás:
NeXuS Creative Commons License 2001-03-22 00:15:39 200
Na jó, kedves Purusa, megpróbálok a rendelkezésemre álló 5 percben válaszolni :-)

A tudományos részt hagyjuk. Tényleg szívesebben élnék bronz-kori világban -dacára a szarnak, betegségeknek, mocsoknak, stb.stb.

De ez egyéni létfelfogás. tehát ne menjünk bele. :-)

Ha megkérdezel mindenféle bölcset, a különböző vallásokból, végső soron kétfajta világnézettel találkozhatsz:

1. az embert a természet szerves részének tekintő, attól csupán bizonyos belső tulajdonságokban különbözőnek tartó, mégis harmóniára törekvő vallásokkal (ezek rendszerint az ősi hitvilágok és filozófiák).

2. az embert a természet felett álló, attól mind külsőleg, mind belsőleg különböző, a világot isten/istenek által uralma alá hajtó vallásokkal (ezek ált. politikai vallások -mint amilyen a zsidó-ker. kultúrkör)

Mivel leginkább a 2. vallások határozták meg a Föld arculatát az elmúlt 500 évben (későbbiekben csupán közvetve, amikor is a kultúrkör egyenesági leszármazottja a vallásnak), és ezért is ilyen borzalmasan élet-idegen a "civilizációnk".

Nos, a propagandán túl:

A legtöbb vallás (még a politeista vallások is) megegyeznek abban (1. csop.), hogy Van egy főisten, aki kvázi maga a mindenség.
Sumereknél An, Magyaroknál Isten (még a honfoglalás ideje táján), A Buddhistáknál az Erő (bár nem tekintik istenségnek), a Taoistáknál a Tao, az indiánoknál Manitu, a Nagy Szellem...

Hogy ez az istenség létezik-e, mindenki maga döntse el.

Az érzékszerv, amiről beszéltem, a harmadik szem.
Ez az, ami a homlok közepén, közel az orrnyereghez található.
Mindenkinél működik valamelyest (ha behunyod a szemed, és valamivel közelítesz felé, vagy bárki más, mondjuk, egy ceruzával- akkor bizsergést érzékelsz, pedig a füled és a szemed nem érzékeli a tárgyat -főként nem sötét szobában, a hol még a fny-árnyé változást sem tudod érzékelni -próbáld ki!:-)

Ez képes érzékelni az energia-mezőt -pl. a tibeti szerzetesek ezt használják a gyógyászatban.

Hogyan működik?
Bocs, még nem mélyedtem el ennyire a témában!
ha többet akarsz róla tudni -autentikusnak tekinthető forrás: Lobszang Rampa: a Harmadik Szem.

A nem-anyagi világot nem lehet túlzottan anyagi érzékszervekkel érzékelni.
Milyen bizonyítékot akarsz?
Ilyet sajnos nem tudok jeenleg nyújtani neked!

Csak a személyes tapasztalat segíthet -ez pedig az akarás útján érhető el.

De ha nem foglalkoztat különösképpen a téma, ne kezdj bele! Elpocsékolt idő! Rengeteg Út létezik, a lényeg, hogy a sajátodat járd :-)

Nexus

Előzmény:
Purusa Creative Commons License 2001-03-21 02:38:16 189
Tisztelt NeXuS!

Úgy látom Te folyamatosan azt próbálod bizonyítani, hogy a technikai/technológia fejlődés az oka az emberiség számos bajának.
Nem értek egyet.
E számos baj létezik, teljesen igazad van -rendkívül komolyan kellene venni őket. (Amiben mellesleg segítségünkre megint csak és egyedül a tudomány - a művelődés - lehet.)

A háborúkat sosem a kovácsok okozták, bár fegyvereket (is) ők tudtak gyártani.
Hanem az emberi önzés és szűklátókörűség.
Mert fémből nemcsak kardot lehet kovácsolni, sőt. Igen nyomorúságos - de ezek szerint általad preferált - antiutópia lenne az a világ, ahol mesterséges eszközökkel próbálnák visszaszorítani a technikai fejlődést.
- Nézz magadba, nem is kell válaszolnod: Te vajon szívesen élnél ilyen körülmények között? -

[A részletkérdések közül csak kettőt: a[z amúgy főleg jelképes] trepanálás valóban dívott még honfoglaló őseink között is, de igencsak meglepődnék, ha csak egyetlen egy ember is a honfoglaláskori koponyalékelést választaná a mai, modern eljárások helyett... :)))) Másrészt rosszul tudod: a feketehimlőt tényleg sikerült kiirtani; kórokozóját kvázi üvegvitrinben őrzik.]

"A spirituális élmények ugyanúgy érzékszervi élmények -csak az érzékszerv elsősorban nem anyagi jellegű érzékszerv, hanem az ú.n. harmadik szem, ill. ennek társai."

Ezzel az az első baj, hogy általában a különféle misztikus utakon tapasztalók sem képesek megegyezni, melyik a "hiteles" módszer. (Csakrákon keresztül? Harából? Az Álomidőben létezve? Drogokkal/tánccal/kántálással/stb. elért eksztatikus állapotokban? A Világfa ágain felmászva? Az ismert többezerféle módon transzba esve? Stb., stb., stb.)
Megmutatni meg aztán végképp nem tudják - pedig tudod, hogy milyen szívesen tapasztalnék én is egy ilyen érzékszervvel??

A másik komoly gond pedig a következő: amennyiben nem anyagi jellegű érzékszervek, akkor hogyan adják át "érzékleteiket" az anyagi valóságnak (= nekünk)? Valahol csak kapcsolódniuk kell az anyagi világhoz, az agyunkhoz, nem? Ha pedig igen, akkor miért nem lehet ezeket a kapcsolódásokat megmutatni/látni/tanulmányozni?

"De gondold végig: az agyhullámokat minden ember, sőt, minden tudattal rendelkező lény érzékeli. Muszály egy érzékszervnek lennie, hiszen ezeket a hullámokat se nem füllel, se nem szemmel, sem a többivel nem lehet érzékelni."

Ezt nem értem, bocs.
Az általam ismert agyhullámokat - alfa, béta, delta, théta - nem lehet eszközök nélkül érzékelni. Vagy te mi(k)re gondolsz itt?

"..Nekik más érzékszervük, vagy más részük sérült -pl. a tudatuk, vagy a nem-anyagi világot érzékelő érzékszervük.

Na erről az érzékszervről szeretnék én bővebben hallani, ha lehet. Hol van? Mi működteti? Mik a működésének szabályai? Miképp és hogyan érzékeli azt a világot, amiről nem tudható semmi? - Egyáltalán: mi bizonyítja, hogy létezik 'nem-anyagi világ'?
(Remélem nem akarsz abba a csapdába beleesni, hogy egyiket a másikkal igazolod...)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!