|
|
 |
Halandó
 2001-02-16 12:24:46
|
56
|
"A magyar liberális oldal elemi félreértése, hogy szalonképtelennek tartja a közszereplők származásának tematizálását."
Ezzel még én sem értek egyet. Az bizony szalonképtelen. Önmagáért művelve a származás-tematizálás (ami Lovas tkp. mestersége)kultúrfasiszta lélekmérgezés, kivéve a nemzetiségi aktivisták esetében, akik viszont maguk tették közüggyé a származásukat. Lovas esete tehát duplán indokolt: ő antizsidó uszító, vagyis antinemzetiségi aktivista. Ő a megöntözött öntöző esete. Ami a film feltalálása óta élő börleszk-téma, egyszerűen kötelező a kacaj. De hogy én ezzel az ő származását tematizálnám? Ugyan már. Én őtet magát, ezt az izgága, kitűnni vágyó zsidó fiút tematizálom, azzal a sajátos őrületével, amely SZÓSZERINT azonos a topiknyitó által idecitált szegény bécsi bácsi agybajával... Hadd sikerüljön Lovas barátunknak kitűnni... ;)) |
|
|
|
HitetlenTamaska
2001-02-16 07:29:31
|
54
|
Kedves gedeon_2001
1.Abban a pillanatban, ha elkezdünk embertársaink "izessegéről" beszélni, akkor kénytelenek vagyunk az "izésség" minemüségében is állást foglalni.
Ez pedig rosszabbnál rosszabb csapdákat kinál, és nagy valószinüséggel nem tudjuk elkerülni, hogy végül, ne Adolf Hitler köpenyegéből bujjunk ki.
Az "izésség" emlitése egyetlen esetben engedhető meg a szememben, olyan történelmi alakoknál, akiknek ez a körülmény valóban és jelentősen befolyásolta életétet.
A mai magyar közéletben, ami egy teljesen emancipálodott és asszimilálódott társadalom körülményei között valósul meg, az élő közszereplők "izésséggel" kapcsolatban való emlitése semmi másra nem szolgálhat, mint az illető diszkreditálására olyan csoportok számára, akik az "izésség" bárminemü emlitése kapcsán zsigeri ellenérzést éreznek.
Ez pedig még politikai ellenfeleink esetén is alávaló, és lényegében saját librális álláspontunk hitelét aláásó lépés.
Tudom, hogy egyes esetekben a kisértés óriási,-lásd az általam megfeddet eset - de javaslom az önmegtartóztatást.
2. Konkrétan Lovasnál maradva, abszolut nem érdekel, hogy milyen az esetleges származása, csak az érdekel, hogy miket, és milyen közegben, és milyen szándékkal ír.
Sajnos harmadik mondatod nagyon értelmetlenre sikeredett, többek között azért, mert a " civilizáltságot nem bizonyitó" állitás a legjobb tudomásom szerint nem igaz: Ezt a "publikus tünödést" magának az MDF-nek bizonyos tagjai követték el, nem kis részben járulva hozzá, hogy az MNDP botrányos körülmények között váljon le, a "borzalmas tagsággal" rendelkező anya-pártról.
|
|
A hozzászólás:
 |
|
gedeon_2001
2001-02-16 02:54:09
|
53
|
Kedves Hitetlen Tamáska, nincs igazad, Halandónak van igaza. A magyar liberális oldal elemi félreértése, hogy szalonképtelennek tartja a közszereplok származásának tematizálását. Ebben ugyanis önmagában semmi rossz nincs, csak a diszkriminációs szándék rossz. Nem a magyar közbeszéd civilizáltságát bizonyítja, hogy publikusan sosem tunodött el azon senki, hogy Kosáryné Réz Lola fia (Kosáry Domokos) -- elnagyoltan kifejezve -- szadeszos, míg az aradi Schwarz Gyuri (Szabad György) madöfös (volt).
Az antiszemiták esetleges zsidó származása különösen komoly érdeklodésre tarthat számot. Ennek nagy irodalma van. Úgy gondolod, hogy mindazok, akik errol a témáról monográfiákat írtak, illegitim módon "firtatták" közszereplok származását?
Ezért Lovas származása sem olyan dolog, amelyrol úriember nem beszél. És nem is irreleváns. |
|
Előzmény:
|
|
HitetlenTamaska
2001-02-15 13:10:57
|
45
|
Kedves Halandó
Majdnem mindennel egyetértek abban, amit irsz, de a módszer, amit választottál, számomra elfogadhatatlan. Közszereplők vélt vagy valós izéjével példálózni gusztustalan.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
