|
|
|
|
 |
zümy
2001-02-12 23:20:24
|
58
|
Természetesen ebben egyetértünk és (mint írásodból következtetek) a téma többi állítását is hasonlóan ítéljük meg. Egy ver-tlan és falsz-tlan állítással nem lehet mit kezdeni.
A van-nincs vitába nem szoktam belemenni, szerintem nincs is miért, ui. elég bizonyítékot érzek a kezemben ahhoz, hogy tagadjam isten létét. Pusztán IG-nak akartam mondani, hogy ezen a helyen a módszerével semmire sem jut, mert egyszerűen nem is lehet! |
|
A hozzászólás:
 |
gyere a papához
2001-02-12 14:59:51
|
57
|
| Ez egy jól szocializált hozzászólás volt. Azért titokban sejtettem én ezt rólad ;-). Viszont amikor ezt írod: "a cáfolat viszont nem más mint egy áll. negációjának bizonyítása, azaz mint olyan szintén bizonyítás", azzal itt, és így nem. Ugyanis ez csak a logikában igaz, de nem az empíriában, itt pedig nem holmi axiomatikus deduktív rendszerben tett állításról volt szó, hanem egy, a külvilágra vonatkozó, egzisztenciális állításról. Ráadásul (nagyon ráadásul) ez az állítás olyan egzisztencia létét állítja, amelynél nemcsak maga a dolog mibenléte, hanem a dolog létezésének a módja is (szándékoltan) bizonytalanságban van hagyva. Ezért azt ugyan jól veszed észre, hogy a logikában egy állítás tagadása egyben -hogy úgy mondjam- a tagadás állítása is, de itt más volt a helyzet. Egy verifikálhatatlan, és falszifikálhatatlan állításban leírt fantom miatt ugyan ne nekem kelljen már hiábavalóan bebarangolni az egész univerzumot, kimutatandó nemlétét. Egyetértünk? |
|
Előzmény:
 |
zümy
2001-02-09 21:32:30
|
53
|
-tisztelt gyere a papához!
-az előbb írtam valamit, de elcsesztem és nem ment át, tehát újra az egész!
-mindenekelőtt köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem néhány fontos dologra; a fogalmazványom tényleg nem vall valami magas szocializációra; ezen természetesen változtatni fogok, azaz részemről vége a dolognak!
- az elég pocsék fogalmazókészségem miatt sikerült "lebarmoznom" az egész társaságot; ezért mindenkitől elnézést kérek; pusztán arra a jelenségre szerettem volna utalni, hogy az (általam olvasott) írások nagy része az ellentábor szellemi képességeinek taglalásában merül ki, de közben én is bebocsátást nyertem a sárgolyozók körébe; személy szerint nagyon szeretek beszélgetni, teljesen más végzettségű, beállítottságú stb. emberekkel..
-a kérdésedre: igen, ebben a formában tényleg gubanc van; én értelmeztem és átfogalmaztam a kérdést: elismered-e, hogy valamely dolog létezésének esetén a kijelentést tevő (és csakis az övé) feladata a dolog bizonyítása? erre válaszoltam nemmel, hiszen az igazság keresése minden ember feladata és egy sejtés igazságtartalmában nem lehetünk bizonyosak; a cáfolat viszont nem más mint egy áll. negációjának bizonyítása, azaz mint olyan szintén bizonyítás, ezért nem szabad felszólítani egy csoportot, hogy tessék bizonyítani, tehát úgymond szabad a pálya, ki-ki saját ideái szerint; ebből jőtt ki az az igen-nem válasz!; a másik kettőre természetesen ezért igen a válasz;
-az "eredetileg...is értelmetelen" bekezdésed úgy kerek, ahogy van; a kreált def.-al én is ezt szerettem volna mondani; ezek értelmetlenek, azaz kimondásuk után lehet csomagolni!
-még egysze köszönöm!
-by:dz |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|