Keresés

Részletes keresés

gyere a papához Creative Commons License 2001-02-12 14:59:51 57
Ez egy jól szocializált hozzászólás volt. Azért titokban sejtettem én ezt rólad ;-). Viszont amikor ezt írod: "a cáfolat viszont nem más mint egy áll. negációjának bizonyítása, azaz mint olyan szintén bizonyítás", azzal itt, és így nem. Ugyanis ez csak a logikában igaz, de nem az empíriában, itt pedig nem holmi axiomatikus deduktív rendszerben tett állításról volt szó, hanem egy, a külvilágra vonatkozó, egzisztenciális állításról. Ráadásul (nagyon ráadásul) ez az állítás olyan egzisztencia létét állítja, amelynél nemcsak maga a dolog mibenléte, hanem a dolog létezésének a módja is (szándékoltan) bizonytalanságban van hagyva. Ezért azt ugyan jól veszed észre, hogy a logikában egy állítás tagadása egyben -hogy úgy mondjam- a tagadás állítása is, de itt más volt a helyzet. Egy verifikálhatatlan, és falszifikálhatatlan állításban leírt fantom miatt ugyan ne nekem kelljen már hiábavalóan bebarangolni az egész univerzumot, kimutatandó nemlétét. Egyetértünk?
A hozzászólás:
zümy Creative Commons License 2001-02-09 21:32:30 53
-tisztelt gyere a papához!
-az előbb írtam valamit, de elcsesztem és nem ment át, tehát újra az egész!
-mindenekelőtt köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem néhány fontos dologra; a fogalmazványom tényleg nem vall valami magas szocializációra; ezen természetesen változtatni fogok, azaz részemről vége a dolognak!
- az elég pocsék fogalmazókészségem miatt sikerült "lebarmoznom" az egész társaságot; ezért mindenkitől elnézést kérek; pusztán arra a jelenségre szerettem volna utalni, hogy az (általam olvasott) írások nagy része az ellentábor szellemi képességeinek taglalásában merül ki, de közben én is bebocsátást nyertem a sárgolyozók körébe; személy szerint nagyon szeretek beszélgetni, teljesen más végzettségű, beállítottságú stb. emberekkel..
-a kérdésedre: igen, ebben a formában tényleg gubanc van; én értelmeztem és átfogalmaztam a kérdést: elismered-e, hogy valamely dolog létezésének esetén a kijelentést tevő (és csakis az övé) feladata a dolog bizonyítása? erre válaszoltam nemmel, hiszen az igazság keresése minden ember feladata és egy sejtés igazságtartalmában nem lehetünk bizonyosak; a cáfolat viszont nem más mint egy áll. negációjának bizonyítása, azaz mint olyan szintén bizonyítás, ezért nem szabad felszólítani egy csoportot, hogy tessék bizonyítani, tehát úgymond szabad a pálya, ki-ki saját ideái szerint; ebből jőtt ki az az igen-nem válasz!; a másik kettőre természetesen ezért igen a válasz;
-az "eredetileg...is értelmetelen" bekezdésed úgy kerek, ahogy van; a kreált def.-al én is ezt szerettem volna mondani; ezek értelmetlenek, azaz kimondásuk után lehet csomagolni!
-még egysze köszönöm!
-by:dz
Előzmény:
gyere a papához Creative Commons License 2001-02-09 12:17:54 52
Nem tudom megállni, hogy erre ne reagáljak. Zümy ebben a kis írásában gyakorlatilag, és szó szerint le "szellemi önkielégültezi" az egész társaságot, a hozzászólásaik többségét "odaböfögésnek", "traccspartinak" nevezi, amikben "semmi értelmes dolog sincs". Mindenki tudja, hogy ez itt nem holmi szakmai-tudományos magasfórum, hanem csak egy beszélgető-vitafórum, ami bárkinek nyitva áll. Ha valaki (összesen 4 hozzászólással a háta mögött) ilyeneket szól be, az bizony nem vall valami magas szocializációról. Bár lehet, hogy nem így van, és bemutatkozásképpen, javító szándékkal csak jól oda akart csapni a csőcseléknek. Nem kellett volna, hiszen a -z egyébként tényleg nagy tárgyi tudást sejtető- hozzászólás lényegi részében is mintha lenne tévedés. Erre kérdezek most rá.

A Gábor által beírt "3 pont"-ot eredetileg én írtam egy másik topicban. Ugyan valószínűleg önállóan is megállja a helyét, a kontextus, és a bővebb kifejés hiányában mégis előfordulhat, hogy félremagyarázzák, hiszen már eleve kérdés, és nem állítás formájában van megfogalmazva. (Az más kérdés -bár engem nem zavar-, hogy az én "pontjaimat" miért idézgeti a Gábor más topicokban, és ha már idézi, és válaszolnak rá, akkor a rá adott, -szerintem téves- válaszoktól miért nem védi meg őket. Hiszen ha mintegy sajátjaként idézi (mégegyszer mondom: ezzel semmi gondom), akkor nyilván egyetért velük.).

Szóval, ez volt az eredeti pont:
"1. Elismered-e hogy valamely dolog létezésének állítása esetén a kijelentést tevő feladata a dolog bizonyítása?"

(Eredetileg itt egy isten létét állító mondat (isten létezik) bizonyításáról volt szó. Az én véleményem persze az (ez az eredeti topicban leírt további két pontból (is) következik), hogy amíg nincs meghatározva hogy pontosan mit is keresünk (antropomorf istent? transzcendens istent?), addig nincs is értelme a keresésbe fogni. Viszont ha kiderül, ami ki szokott, hogy ui. az istenfogalom valójában transzcendens (mi több, egyre transzcendensebb ;-) ), akkor meg már nincs is mit keresni, hiszen maga a fogalom, és ezáltal a kijelentés is értelmetlen.)

De térjünk vissza Zümy válaszára:
"-az első kérdésed (45) nagy népszerüségnek örvendett úgy a mezozoikumban, de már akkor is tudták, hogy a válasz: nem! u.i. egy állítás bebizonyítása minden önmagát sapiens-nek tituláló lény kötelessége;"...

Tovább nem érdekes, az csak a szokásos ledorongolás. Ez a válasz azonban akárhogy nézem, önellentmondó. Az egyik mondata ellentmond a másiknak. Ha "nem"-et válaszol a kérdésre, akkor hogy a csudába lehet a rögtön utána következő mondatban elismerni, hogy mégicsak az állítást tevő kötelessége a bizonyítás? Hogy is van ez akkor?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!