|
|
 |
gyere a papához
2001-02-09 12:17:54
|
52
|
Nem tudom megállni, hogy erre ne reagáljak. Zümy ebben a kis írásában gyakorlatilag, és szó szerint le "szellemi önkielégültezi" az egész társaságot, a hozzászólásaik többségét "odaböfögésnek", "traccspartinak" nevezi, amikben "semmi értelmes dolog sincs". Mindenki tudja, hogy ez itt nem holmi szakmai-tudományos magasfórum, hanem csak egy beszélgető-vitafórum, ami bárkinek nyitva áll. Ha valaki (összesen 4 hozzászólással a háta mögött) ilyeneket szól be, az bizony nem vall valami magas szocializációról. Bár lehet, hogy nem így van, és bemutatkozásképpen, javító szándékkal csak jól oda akart csapni a csőcseléknek. Nem kellett volna, hiszen a -z egyébként tényleg nagy tárgyi tudást sejtető- hozzászólás lényegi részében is mintha lenne tévedés. Erre kérdezek most rá.
A Gábor által beírt "3 pont"-ot eredetileg én írtam egy másik topicban. Ugyan valószínűleg önállóan is megállja a helyét, a kontextus, és a bővebb kifejés hiányában mégis előfordulhat, hogy félremagyarázzák, hiszen már eleve kérdés, és nem állítás formájában van megfogalmazva. (Az más kérdés -bár engem nem zavar-, hogy az én "pontjaimat" miért idézgeti a Gábor más topicokban, és ha már idézi, és válaszolnak rá, akkor a rá adott, -szerintem téves- válaszoktól miért nem védi meg őket. Hiszen ha mintegy sajátjaként idézi (mégegyszer mondom: ezzel semmi gondom), akkor nyilván egyetért velük.).
Szóval, ez volt az eredeti pont:
"1. Elismered-e hogy valamely dolog létezésének állítása esetén a kijelentést tevő feladata a dolog bizonyítása?"
(Eredetileg itt egy isten létét állító mondat (isten létezik) bizonyításáról volt szó. Az én véleményem persze az (ez az eredeti topicban leírt további két pontból (is) következik), hogy amíg nincs meghatározva hogy pontosan mit is keresünk (antropomorf istent? transzcendens istent?), addig nincs is értelme a keresésbe fogni. Viszont ha kiderül, ami ki szokott, hogy ui. az istenfogalom valójában transzcendens (mi több, egyre transzcendensebb ;-) ), akkor meg már nincs is mit keresni, hiszen maga a fogalom, és ezáltal a kijelentés is értelmetlen.)
De térjünk vissza Zümy válaszára:
"-az első kérdésed (45) nagy népszerüségnek örvendett úgy a mezozoikumban, de már akkor is tudták, hogy a válasz: nem! u.i. egy állítás bebizonyítása minden önmagát sapiens-nek tituláló lény kötelessége;"...
Tovább nem érdekes, az csak a szokásos ledorongolás. Ez a válasz azonban akárhogy nézem, önellentmondó. Az egyik mondata ellentmond a másiknak. Ha "nem"-et válaszol a kérdésre, akkor hogy a csudába lehet a rögtön utána következő mondatban elismerni, hogy mégicsak az állítást tevő kötelessége a bizonyítás? Hogy is van ez akkor?
|
|
A hozzászólás:
 |
zümy
2001-02-08 23:08:41
|
51
|
-tisztelt Gábor!
-eddig még nem vettem a fáradságot, hogy jobban "utánnad nézzek", de szeretném néhány dologra felhívni a figyelmedet
-egy definició nem ellentmondásos vagy ellentmondás mentes, a def. mint olyan egy önmagában álló állító mondat; maximum semmitmondó: pl. a zöld hollókat fgjtzjtz-nek nevezzük; másik, ellentmondásmentes: a vil.egy. teremtőjét isten-nek nevezzük!! és így tovább...
-tisztában vagy az axióma, a def., a lemma, a tétel szavak közötti jelentős különbséggel?; hallottál már az a priori és az a posteriori fogalmakról?
-nem tudom, szabad itt HF-kat adni, mindegy: miért nem tekinthető a Freudi p.anal. tudománynak?? ha már ennyire nyúzzuk a tud.-os módszereket!
-az első kérdésed (45) nagy népszerüségnek örvendett úgy a mezozoikumban, de már akkor is tudták, hogy a válasz: nem! u.i. egy állítás bebizonyítása minden önmagát sapiens-nek tituláló lény kötelessége; az ehhez hasonló kérdésekkel azok szoktak operálni, akik hallomásból sejtenek valamit a tud.-ról; az állítás megcáfolása is feladat, de mint tudjuk erre te képtelen vagy ezért próbálkozol tudományosnak tűnő, de tud.-talan módszerekkel, lehet?!; egyébként a híres Pisa-i kísérlet is ebből táplálkozott, kuc-kuc;
-a 2-ik és 3-ik kérdésre igen a válasz!
- a 35-s böfi: eszerint az a "NAGY KOPONYA", aki úgy gondolkodik, mint te (csorda-szindróma)
-kedves bogyó!
-maga a fogalom "paradox" a priori, azaz nem definiáljuk, egyébként egy paradoxon előbb-utóbb feloldódik; pl: a relativitás elm. is egy ilyenből indult ki és fel is oldotta; a parad. egy adott axióma rendszerben létezik míg egy másikkal feloldható; apropó: egy rendszer ellentmondás-mentessége nem bizonyítható az adott rendszer eszközeivel, tehát lesznek olyan, a rend. eszközeivel megfogalmazható állítások melyek nem bizonyíthatók, de nem is cáfolhatók a rend. eszk-vel!! ( sok az ismétlés??!)
-sejtések, paradigmák, posztulátumok, modellek: egy kicsit IG-sen, tudnél nekem pl.-t küldeni, mert én még nem találkoztam ellentmondásossal a tud.-on belül!; legalábbis azt hiszem,
-egyébként a hozzászólások nagy többsége szerintem inkább nevezhető "odaböfögésnek" u.i. az égvilágon semmi értelmes dolog sincs bennük, résztudással rendelkező szellemi önkielégültek traccspartija az egész müsor ( én is ilyen vagyok!!); valaki elolvas valamilyen könyvet, magáévá teszi megállapításait, hevessen védi vélt igazát addig, amíg egy másik nem kerül a kezébe és így tovább...; egy épkézláb saját gondolatfoszlány sem fut át az agyán, de -és most láss csodát- úgy hatvan évesen kiburjázik egy "önszutyok": " jé, eddig egyetlen saját gondolaton sem volt!!"; sajnos az emberek többsége ilyen; ja, ezt én is loptam!
-oké, elég sok sületlenséget hordtam itt össze, megyek és iszok egy sört, PÁ!
-by: dz
|
|
Előzmény:
 |
Iván Gábor
2001-02-06 19:21:09
|
45
|
1. Elismered-e hogy valamely dolog létezésének állítása esetén a kijelentést tevő feladata a dolog bizonyítása?
2. Elismered-e, hogy egy "valami létezik" formájú állítás esetén a létezés tényének bizonyításán kívül a "valami" pontos, félreérthetetlen meghatározása is szükséges?
3. Elismered-e, hogy eme meghatározás hiányában nem is lehet értelmes kijelentést alkotni (hiszen azt sem tudjuk miről van szó)?
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|