|
|
 |
Kertitörpe
2001-01-31 14:07:14
|
78
|
Bár politikai vonatkozások a kereszténység esetében is léteznek, mégse beszéljünk róla politikai kategóriaként.
Oszt mé' ne? Mer aszontad? Azt talámn még te sem mered tagadni, hogy a kereszténység tudja és akarja befolyásolni a politikát (hadd ne menjek bele pl. az invesztitúra-harcokba, egyáltalán a Vatikán státusába, meg a mai folyamatokba. Nagy rössel támogatták a gyarmatosítást, a konkvisztádorokat elindító spanyol államnak pedig legfőbb támaszai voltak. Ott működött pl. a szerinted nyilván nagyon aranyos és kedves jótét lélek, Torquemada.
ember és ember közé éket ver (szemben a kereszténységgel, amely az emberek egyenrangú viszonyát tekinti etikai alapelvének).
Nem éppen. A kereszténység, mint minden vallás, felsőbbrendűnek tekinti magát a többinél, ebben egyetértek Brumival és sokakkal. Minden rendelkezésre álló hatalommal a többi vallás elnyomására, kiszorítására törekszik - ennyiben emlékeztet a totalitárius eszmékre (mindkettőre!) - és ebben politikai tényezőként szerepel. Végül: maga is tekintélyelvű, diktatorikus rendszer.
A történelmi párhuzam fennáll. Ezért kettős mércével mérsz.
Mellesleg azt gondolom, tudatosan hazudsz, amikor az egyházat mint "nem politikai erőt" próbálod kimosdatni abból az undorító mocsokból, amit maguk alá raktak 2000 év alatt - természetesen a pozitív eredményeik mellett.
kt
|
|
A hozzászólás:
 |
deValera
2001-01-31 13:32:12
|
75
|
Jóllehet, a topic nem a kereszténységgel kíván foglalkozni, megpróbálok válaszolni a kérdésre. Egyébként más, a kommunista bűnökkel foglalkozó topicokkal kapcsolatban már régebben észrevettem, hogy a baloldali ember állandóan a kereszténységgel von párhuzamot, amikor a gulágokról esik szó. Elterelő hadművelet?
Szerintem azért nem áll meg a párhuzam, mert a kereszténység alapvetően világvallás, a kommunizmus totalitárius rendszer. Mintha két külön világ lenne. Az egyik - minden mellékkörülmény ellenére - alapvetően vallási eszmerendszer, a másik politikai diktatúra. Bár politikai vonatkozások a kereszténység esetében is léteznek, mégse beszéljünk róla politikai kategóriaként. Nekem pedig ez volt az érzésem, amikor a "kereszténység bűneiről" értekeztetek. Hiszen a közép-amerikai indiánok kiirtásáért a spanyol állam felelőssége áll meg, nem pedig a katolikus egyházé, amely nem politikai erő. Nagy kár, hogy Ti csak a rombolásra gondoltok, amikor a kereszténység 2000 évét teszitek mérlegre. Talán nem ismeritek eléggé.
Másképp áll a helyzet a kommunizmussal, amely csak politikai kategóriaként értelmezhető. Ilyen minőségében kifejezetten destruktív, s mint már írtam, ember és ember közé éket ver (szemben a kereszténységgel, amely az emberek egyenrangú viszonyát tekinti etikai alapelvének).
|
|
Előzmény:
 |
Kertitörpe
2001-01-31 13:11:42
|
72
|
Azt áruld el: miért söpröd le a katolikusokkal vlaó párhuzamot, amit itt bruim meg donneck feszegetett? Ugyanúgy gyilkoltak és kiirtottak népeket - az akkori eszközökkel. A reneszánsz pápák némelyike összevethető Sztálinnal vagy Hitlerrel. A kereszténység ráadásul immanensen pusztító eszme, mint minden térítő vallás.
Szóval: mi az objektív különbség?
PS: brumival ellentétben (?) én nem állítom, hogy a mai keresztényeknek szégyellniük kellene magukat mindazért a vérözönért, amit a kereszténység hozott, de te miért kéred számon a mai balosokon Lenint? Hiszen nem leninisták!
kt
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|