Keresés

Részletes keresés

Kis Ádám Creative Commons License 2001-01-18 11:16:22 5
Kedves Rumci!
Nem bánnám, ha a keresést eredménnyel folytatnád, ugyanis alábbi okfejtésem 3. és 4. pontját egyszeruen nem vetted figyelembe. Szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy a makkal szóban a rag magánhangzójának elhagyását a szabályzat az egyszerusíto írásmódra hivatkozva írja elo. Nem világos, hogy az egyszerusíto írásmód egy más helyzetben alkalmazott eljárását itt miért nem lehet analógiásan alkalmazni. Nem is beszélve arról, hogy ez az egyszerusítés eléggé kilóg a szabályzat logikájából, hiszen sem a tulajdonneveknél, sem az összetételeknél nem alkalmazzák. Eleve vitatható, hogy az egyszerusítés ebben az esetben nem következetlenség-e, de ha az ha az "asszony"-t "asz-szony"-nak választjuk el, akkor ennek elég jó analógiája, hogy a "makkal"-t "makk-kal"-nak.
Tekintettel arra, hogy a norma kifejezetten nem rendelkezik errol a kérdésrol, egyszeruen az a helyzet, hogy egyik megoldás sem hibáztatható. Más kérdés, hogy ezt a norma erényének vagy hiányosságának tekintjük-e.
Kis Ádám
A hozzászólás:
rumci Creative Commons License 2001-01-18 00:51:12 3
A kimondottan erre az esetre vonatkozó forrásomat még mindig nem leltem meg, de olvassuk csak el alaposan a 226. e) pontot: „Ha a két magánhangzó közötti mássalhangzót kettőzött betűjelöli, ennek egyik jegyét az előző sorban hagyjuk, másik jegyét pedig átvisszük: ber-reg, kom-munális, mil-liméter, ton-na, al-lons; Boz-zai, Job-bágy, Car-rara, Maupas-sant; stb. – A toldalékos alakok elválasztásakor is így kell eljárni: ember-rel, hal-lak, hit-tem, job-ban, tet-tel, víz-zé; Szél-lért, Tallin-nig; stb. De: Széll-lel, Tallinn-nak stb. [Vö. 168. c)]”
A makkal esetében a két magánhangzó közötti mássalhangzót kettőzött betű jelöli. A feltétel teljesül, tehát a következménynek is kell. Figyelemre méltó, hogy nem írja elő a szabály, hogy hosszú mássalhangzóról legyen szó (vö. Maupas-sant). Egyetlen kivétel, ha összetételi határ van a két magánhangzó között: Lóránt-ffy. Mindkét esetet illusztrálja a Des-sew-ffy példája.
A témához tartozhat még (erre forrást is tudok mondani), hogy a szabályzatot szó szerint értelmezve a nass-szerű ételt nem kötőjellel kellene írni, hiszen akkor nem következnék egymásra három egyforma betű, hiszen az s és az sz két különböző, önálló betű. Arra viszont biztos lehet példát találni a szabályzat szójegyzékében, hogy itt a szó szerinti értelmezés félrevisz. Nem úgy, mint a mak-kal esetén.
Előzmény:
rumci Creative Commons License 2001-01-17 23:50:52 2
(2) Mak-kal. Biztos, mert egyszer megtaláltam az erre vonatkozót, most sajnos nem, de további kutakodásban leszek; a régi Magyarulezen ugyanis ugyanezt játszottuk orr-ra vagy or-ra formában.
Elvben ugyan a másik lenne logikusabb, gyakorlatilag viszont eléggé kivihetetlen lenne. Néha elt?nik egy bet?, néha fel?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!