Tegnap (pontosabban ma hajnali hÁÁÁÁromnegyed 1 körül) fura dolog történt: egyszer bejött e rovat, bele is másoltam a szövegemet. Az LvT írta www.tar.hu/irdjol/htmlchr.htm címet viszont nem hozta be az IE 4.5-öm, sôt, utána teljesen felmondta a szolgálatot. Mi a kódlapok manója lakozik ott? Ezért a felgyülemlett dolgokra csak most tudok válaszolni.
Kompatibilis: rumci említette, hogy ez ügyben Kis Ádámot érdemes megkérdezni. Kibányásztam ôt a Plenárisból:
Kis Ádám 2000-01-27 23:53:06 (357)
... A kompatibilis illetően a korábbi javasolt írásmód a hosszú í volt, de a helyesírási szótárban nem szerepelt. Az ok az, hogy a hasonló típusú szavakban ez a szótag általában erősen hangsúlyos (tessék megfigyelni a hasonló permeábilis szót). Mivel tételesen csak a rövidülés volt megfogalmazva a szabályzatban, a hosszú írásmód nem, ezért el lehetett érni, hogy a mostani szótárban a rövid alak szerepeljen.
Kis Ádám 2000-04-29 00:42:07 (656)
... Ami a hosszú í-s kompatíbilist illeti, tudtommal ez az alak a Műszaki helyesírási szótárban szerepelt, ugyanott azíonban szerepel a kompatibilitás is (rövid i-vel). Tudomásom szerint olyan szabály, mely szerint ez az í hosszú lenne, nincs. A hosszú í-s alak megváltoztatásában igen nagy szerepe volt a Magyarulez közönségének.
(Ez már phls) Nekem a hosszú í-s expanzíbilis, flexíbilis stb. alakok a kompatíbilissel egyetemben mindig is furcsának, idegennek tűntek; többnyire rövid i-vel hallottam a környezetemben mindegyiket, s én is úgy ejtettem ôket.
rumci:
Leg> köszönetem! Ami a kódolást illeti, most LvT-vel lesz több menetünk; elôször az általad említett kódtáblákat fogom kipróbálni.
LvT:
Élvezet volt olvasni a "bilis" fejtegetésedet; megérteni már nem annyira sima... nekem. Azért nagyjából fölfogtam.
Itt a mhelyemen bejött rendesen a kódtábla, nagyon köszönöm! Fogok vele játszani, s az eredményt az összes többi adattal egyetemben azonnal megírom.
Videó:
Olvasva rumci, LvT és TH hozzászólásait, megfogadom rumci tanácsát: az oldalunkon legyen vitairat a mostani irományom (majd húzok belôle valamicskét), s kerüljenek mellé a többiek írásai is. Kérem a reménybeli szerzôk hozzászólását!
Tony Hiper:
A videóról való vitában én is felrakom a kezem. Jöjjön filmesztéta, sörmeccsbíró, mert én már belezavarodtam.
Abban viszont (még) biztos vagyok, hogy a csigalépcsô nem a csigáké, hanem a tulajé. S ha nem mekkmesterrel dolgoztatott, akkor az anyaga nem csiga, hanem vmi hagyományosabb matéria. Ha jelzôi szerkezet lenne, akkor
1. Igaz lenne, hogy a lépcsô csiga.
2. Különírnánk. |