|
|
|
|
 |
Mumu
2001-01-13 12:57:56
|
319
|
Manoka,azt irtam hogy a harom emlitett conditio sine qua non (tehat feltetelek ami nelkul nem-nem lehet valamit csinalni) letezese valobban megvan-e.lehet oket valobban igaznak ,telkjesitve latni.Mert csak akkor erdemes ilyen kapcsolatba belepni.Nem hazudni az onalosagot hanem valobban az lenni.
Fuggetlenseget pedig ufgy ertem hogy nem az idos urtol fugsz hanem hogy nelkule is eltudod anyagilag kepzelni az eletedet .Anyagilag vagy mas fuggoseg nelkul (peldaul sponzor,manager,producer,gazda) |
|
A hozzászólás:
 |
mano6
2001-01-12 22:34:08
|
314
|
| Ne haragudj Mumu, nem értem a kérdést. Megfogalmaznád máshogy, hogy mire vagy kiváncsi? Mit jelent nálad a függetlenség? |
|
Előzmény:
 |
Mumu
2001-01-12 21:33:17
|
311
|
Es most valaszolok az egyetlen topichoz kotott jelentkezesre(a tavolletem ota..)
Manoka,hiszek minden fele kapcsolat ertelmeben ha:
-osszintesegen
-fuggetlensegen
-onkentesegen,
alapszik.
En is lattam nagyon jol funkcionalo es hosszu tavon funkcionalo korkulombseges szerelmeket.
Par nagyon ismert pelda:Chaplin es O'Hara,Spencer Tracy es Katrin Hepburn,de sokan masok meg a szomszedaimnal is.Sok fug a kapcsolatol valo elvarastol is:mi fontos es magaban a sexben is lehetnek olyan technikak ami mindkettojuket sexualisan is egymashoz kotheti,ki tudja.
A kerdesem az lenne:ertelmezhetok a kapcsolat kivanata ?
Es meg fog lepni , nem csak a nonel hanem a ferfinel is.Hiszen aki nem linearisan gondolkozik es csak "azt" akarja annak ez egy eleg nagy riziko ha oreg lesz..
Szoval ha akarjatok beszeljuk meg,hol szabja meg izlesetek a hatarokat. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|