|
|
 |
Tiborc
2000-12-15 10:52:17
|
120
|
Kedves szalonna!
Idézet: "Mert ugye, itten már kend is meg HJM gazda is megírta, hogy a nemzet egy idöben létezö közösség, fogalma nem elválasztható a haza fogalmától sem teljesen. Hogy lenne akkor ez egy emberhalmaz?"
Más topicban szórakozok a hazaárulókon, de ide passzolom, amit sajnáltam tőlük.
Pindiynek azt hiszem, már idéztem, de lehet, hogy GLászlónak:
„Nemzet[e-e] fn.
1.Történelmileg kialakult tartós közösség, amelyet közös nyelv, terület, gazdasági élet, valamely jellegzetes kultúrában megnyilvánuló közös lelki sajátosság és rendszerint valamilyen államszervezet tart össze.”
Ez lett volna az MTA magyarázata; kimaradt belőle, hogy minket már csak az E 527,E 1422,
E 202, E 203 tart össze, merthogy átmentünk konzumidiótába.
Bizonyítja ezt az MTA IIb.:" (Tört) < A feudális Magyarországon > a magyar nemesek és a nemesi kiváltságokkal bírók összessége."
Mármint a nemzet.
Demokrácia van, piacgazdaság van, fogyasztók vannak, van még probléma elvtársak?
Ja, meg halmazok is vannak.
A legszebb halmaz „széles e hazában” ez lenne?
Idézet pindiytől:
” Egy biztos katonának be köll vonulni, ha hí a haza.”
Kőne, de mekkora is vót az alkalmatosak halmaza?
Nem archiváltam az adatokat, bár beszédesek.
Igen tetemes biomasszát tenne ki.
Kedves szalonna!
Sok beszédnek sok az alja.
Nem érdemes szót vesztegetni rá.
Idézetek lelőhelye: A MAGYAR NYELV ÉRTELMEZŐ SZÓTÁRA ISBN 963 05 1813 9 I-VII. kötet, illetve eurokonform fogyasztási cikkek tájékoztatói.
Kellemes fogyasztást kíván a termékmanager, meg az Önök dilere!
Ennyit.
Tiborc
|
|
 |
pindiy
2000-12-13 19:26:19
|
112
|
Ha kedves szalonna, ha Ön megmarad azon vélekedése mellett, hogy
"b) ha azok lennének is, nem kéne öket ok nélkül diszjunkt részhalmazokra bontani [1]. "
már nincs is miről vitatkoznunk, hisz ezen esetben, mint mondottam volt az egész probléma szóba sem kerülhet, hiszen nem teljesül a feltétel és mind tudnivaló, itten minden igazság csak akkor igazság, ha a feltétel teljesül.
Meg kell még jegyeznem, hogy a feltételt nem azér szabgya az ember, mert szereti, hanem azért, mert arra kiváncsi, hogy ha ilyen feltétel lenne netántán, akkor mi is lenne.
Akkor az lenne amit amit állítottam volt, a mellett a feltétel mellett ugye, hogy a nemzetek diszjunktak és biz nem különb annál amiről úgy véli, hogy Csurka úr nem ugyanebben utazgat.
De biz, ugyanebben.
És amikor egyesek néha kirekesztésről beszélnek, akkor én csak aztat mondom, hogy Csurka ekvivalencirelációba utazik.:::))))))))
Aztán persze az egy másik dolog lehet-é az emberhalmazokról beszélni.
Már, hogy ne lehetne, vegyük például azokat akik mondjuk éppen még nem érték el a 30 éves kort, meg azokat akik már meghaladták azt.
Ez két emberhalmaz, ugye.
Meg azokat akik mongyuk kijelentik, hogy szeretik Radnótit, meg akik nem szeretik.
Ez meg ugye mondjuk négy vagy öt emberhalmaz tán.
És biz ezek alatt mind ott müxik az a fránya ekvivalenciareláció, dehát leend még hosszú élete kendnek és van ideje a dolgok mélyére néznie::)))
|
|
 |
HJM
2000-12-13 19:13:45
|
109
|
"...azon emberek összességét..."
"..Csak pontosan, szépen
ahogy a csillag megy az égen..." |
|
A hozzászólás:
 |
szalonna
2000-12-13 19:03:22
|
108
|
Jóestét, gazduram! Kicsinyég feltartottak a boltban, de látom, kend már itt el is mondta a mit gondol. Kár, hogy nem jöttem hamarébb, nem engedtem volna, hogy illyen szégyenbe kerüljön :-))))
Tuggya én ott kezdeném, hogy a) a nemzetek nem emberhalmazok, de b) ha azok lennének is, nem kéne öket ok nélkül diszjunkt részhalmazokra bontani [1]. Mert ugye, itten már kend is meg HJM gazda is megírta, hogy a nemzet egy idöben létezö közösség, fogalma nem elválasztható a haza fogalmától sem teljesen. Hogy lenne akkor ez egy emberhalmaz? Mint minden közösség, leginkább a biológia fogalmaival fogható meg. De kend már a csüngöhasúnál elvesztette a fonalat, ezért nem is akarom terhelni vele ilyen öreg este.
Nomeg - ezt csak halkan mondom, nehogy a többiek meghallják - más hibákat is vétett kelmed. Mert ha létezik egy ekvivalencia reláció az egyik részhalmazon, nem biztos, hogy az az egyetlen. Vegyük, pusztán a példa kedvéért, hogy kend részhalmazba vonja össze mondjuk a kéthetes malacokat, egy másikba pedig azokat, ami után adót fizet. Ennek a két felosztásnak egymáshoz elméletileg semmi köze. Lehet példul, hogy van olyan kéthetes malac, amelyik után fizet, mit tudom én, nem az én dolgom. Bár azt is látom, kend is észrevett valamit, amivel borul az egész dicsöséges diszjunkt halmazelmélet, miszerint az ember több nemzetbe is tartozhat. Hát akkor meg miröl beszélünk? Hogy a Csurkával momentán mi lesz, nem tudom, azzal kend állhat üzleti viszonyban, ha ilyen sokszor emlegeti. De nem hinném, hogy diszjunkt halmazokban utazna, nem olyan vigéc-típus.
Szóval a diszjunkt halmazok továbra is érdekesek - mikor fiatalabb voltam, én is megfordultam a csinosabbja után - de nincs köze a nemzetfogalomhoz, meg ahhoz, hogy a jobbkonzerv illetve ballib társadalom hogyan itéli meg ezeket. Pedig hát erröl akartunk ebben a kocsmában beszélgetni, gazduram, nem másról.
No, Isten megáldja, majd holnap megint benézek.
szalonna
[1] Bohumil Hrabal ezt úgy írta, hogy "Sz@rból nem lehet ostort fonni, de ha fonsz is, ne pattogtass vele." Én meg ehhez tartom magam. :-))))
|
|
Előzmény:
 |
pindiy
2000-12-13 18:33:50
|
107
|
Hát kedves szalonna ezt mint korábban megírtam neked miheztartást végett, kár, hogy akkor nem olvastad::::))))))))))))))
Tudod egyik kedvenc professzorom, mondta volt, hogy a matematika annyiban különbözik többi tudománytól, hogy azok ugye azzal foglakoznak ami van, a matematika azér van náluk sokkal kényelmesebb helyzetben, mert az azzal foglakozik ami nincs.
Hiába no, ezért annak az igazságai igazságok, a többinek meg sajnálatos modón szembe kell nézni mindig a valósággal.
Aztán, írtam neked korábban a modellekről, azt mit kell látnom aztat sem tanulmányoztad eléggé mélyen.
Elszomorítasz, kedves szalonna, hányhatom neked a borsót a falra.::)))))
De abban megnyugodhatsz, hogy biz az igaz, hogy minden ekvivalencia reláció egy halmazt diszjunkt részhalmazokra bontja, és forditva, ha vannak diszjunkt részhalmazok, akkor létezik olyan ekvivalencia reláció, amely e felbontást elvégzi.
Tehát, most figyelj kedves szalonna, ha a nemzeteket diszjunkt részhalmazokra bontod, akkor
létezik egy ekvivalencia reláció a halmaz elemein.
Azt, hogy momentán nem tudom megmondani, hogy mi az, meg valszeg te se, attól még létezik.
lehet, hogy sok ilyen is létezik.
Ennyi az állítás, no és ha ezeket a részhalmazokat hajlandó vagy nemzetnek nevezeni, akkor valamelyik ekvivalencia reláció, ha több van, valamely viszonyai az embereknek, csinálja azt, hogy egy részhalmazba sorolt emberek nemzetnek híjják magukat.
Következésképen, ha továbbra is úgy gondolod, hogy a nemzet fogalma valahol az emberek közötti viszonyon múlik, nem tévedsz, de azoknak a viszonyoknak (fogalmaknak) szügségképpen ekvivalencia relációknak kell lenni.
Nos ez a modell, azér lyó, mert nem kell hozzá más, mint kimondani, hogy van egy halmaz és annak elemei az emberek.
Nagyobb megszoritások nem kellenek, amelyek igazolnák a valóság és modell kapcsolatát.
Aztán még kell egy hit hozzá, hogy egy ember legfejebb egy nemzetbe tartózhat.
Ezt itt mindenki tuggya a tanyán, mer igen egyszerű.
Persze a dolog akkor nem igaz, ha a nemzetek nem diszjunkt részhalmazok, illetve az emberiség nem bontható fel úgy nemzetekre részhalmazokra, hogy azok diszjunktak legyenek.
De akkor meg mi lesz szegény Csurkával?:::)))))))))
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|