Keresés

Részletes keresés

pindiy Creative Commons License 2000-12-12 20:52:57 105
Hát kedves szalonna örülök, hogy ismét előkerül, mert egy másik darab éppen mostan sül a tojások alá, és ezek szerint még akkor marad is, meg elébb lyön ugye hagyma, mert nincsen lyobb egy könnyű vacsoránál.
No, ha nem ver le az álom visszagyövök és utána minden meg lesz itten mutatva és fel lesz gyürve az ing ulya, hogy lássa nincsen csalás sem ámmítás, a halmazba azok vannak akiket én abba bele definiálok, már uri kedvembe is, mert vagyon a matematikában a definiálás szabadsága.
A hozzászólás:
szalonna Creative Commons License 2000-12-12 16:30:40 103
J'estét, gazduram. Csak most van idöm benézni ide a kocsmába.

"A nemzet történelmileg kialakult tartós emberi közösség, amelyet közös nyelv, közös terület és gazdasági élet s a kultúrában megnyílvánuló közös lelki sajátosságok tartanak össze, írja az értelmező szótár valahol, ha lyól emlékszem."

Jól hangzik, gazduram, naggyon jól hangzik. Megjegyzem, hogy ez a definició tágabb értelemben nemigen válik el a haza fogalmától. Én itten moslékolás közb en úgy szoktam fogalmazni, hogy a nemzet (haza) egy fajta mozgástér. Csak azért írom ide, hogy kendnek kevesebb öröme legyen a relációkban... :-)

"Aztán fertelmes nagy eszemmel rályöttem, hogy itt emberi kapcsolatokról van szó, mondhatni relációkról. Ha még lyobban megnézem, akkor ezek az emberek közötti kapcsolatok eqvivalenvia relációk és mint ilyenek a halmazt diszjunkt részhalmazokra bontják."

Hát, gazduram, akinek csak egy kalapácsa van, az az egész világot szögnek nézi, mondják nálunk, de hát azért legyen... Az ekvialencia reláció, és a diszjunkt halmaz penig minden biológiai kontextusban megkérdöjelezhetö, de nem akarom most kendet ezzel fárasztani munka után, mert még nem fizeti ki a boromat...

"Na már most ugye van egy darab diszjunkt halmazod, amelyre az a jellemző, hogy aki ebbe van az nem lehet másba. "

Hát ez már igaz. Én sem mondhattam volna szebben. Meg a Jurij Srejder se, pedig az aztán ért a disznókhoz...

"Ezt lehet kétfelé vágni, az egyik fele aki tud mit kezdeni a nemzettel és van a másik felel aki meg nem. A feltevés szerint mondjuk a lyobb az tud, a szegény cikkíró meg azt gyanítja, hogy a bal meg nem. Érdekes kérdés, mert itten akkor nem n nemzet van, hanem n+1, hisz ha a definiciót nézem, akkor valszeg létezik olyan reláció, monggyuk a kultúrában megnyilvánuló lelki közösség különbözősége, bármely más is alkalmas lehet az ulyabb diszjunkt részhalmaz generálására, amely egy ulyabb nemzetet alkotó tényező. Miután, ha lyól meggondolom a mai bal lyobb megosztást akkor két kb azonos nagyságú magyar nemzet van itten."

No gazduram, itten elszaladt egy kicsit az érvelés a böllérrel a hátán... Mert beletartozni egy halmazba, az egyfajta dolog. De "tud kezdeni valamit a nemzet fogalmával" az egy logikailag teljesen különálló tulajdonság-definició, semmi köze az egyiknek a másikhoz. Mert van olyan, hogy az ember valahova beletartozik, oszt mégsem tud mit kezdeni vele...

Gondolja csak el kend: Van magának kétféle disznója. Mondjuk Yorkshire, meg dán csüngöhasú. Hát a disznó legyen most vagy Yorkshire, vagy pedig dán csüngöhasú (látja, milyen rosszak a diszjunkt halmazok?). Hát aztán lehet olyat mondani, hogy a yorkshire nem tud mit kezdeni a csüngöhasúval? Ha az egyik kan, a másik meg koca? Persze, hogy lehet. A csüngöhasú kan meg nehezen kezd akármit... Hát erre gondoljon kelmed...

Ha a két tulajdonság ("egy halmaz tagjának lenni", meg "tudni mit kezdeni vele") azonos volna, akkor kendnek is igaza lett volna, de persze én azt nem ismerném ám be ilyen könnyen...

Megjegyzem, a cikk ettöl még tetszhet, vagy nem tetszhet az embernek. Én például nem is olvastam. De ha megtanálom a szemüvegemet, istenuccse nekiülök... :-)

Üdvözli

szalonna


Előzmény:
pindiy Creative Commons License 2000-12-10 15:54:44 98
Nos kedves szalonna, kösz lyól vagyok:::))))
A nemzet történelmileg kialakult tartós emberi közösség, amelyet közös nyelv, közös terület és gazdasági élet s a kultúrában megnyílvánuló közös lelki sajátosságok tartanak össze, írja az értelmező szótár valahol, ha lyól emlékszem.
Aztán fertelmes nagy eszemmel rályöttem, hogy itt emberi kapcsolatokról van szó, mondhatni relációkról.
Ha még lyobban megnézem, akkor ezek az emberek közötti kapcsolatok eqvivalenvia relációk és mint ilyenek a halmazt diszjunkt részhalmazokra bontják.
Eztet nézegettem utána elővettem a morfondirt, ami itten van nálam, meg a topicnyító problémáját, hogy neki mér probléma, hogy a cikk szerzőjének miért probléma, hogy nevezetesen mit is kezdjen egy ilyen fogalommal a baloldal.
Mer, ha a jobbról feltesszük, hogy tud vele valamit kezdeni, mennyivel csökköttebb a bal, hogy az meg az istennek se, hisz valahogyan a cikkből ez a feneség derül ki.
Na már most ugye van egy darab diszjunkt halmazod, amelyre az a jellemző, hogy aki ebbe van az nem lehet másba.
Ezt lehet kétfelé vágni, az egyik fele aki tud mit kezdeni a nemzettel és van a másik felel aki meg nem.
A feltevés szerint mondjuk a lyobb az tud, a szegény cikkíró meg azt gyanítja, hogy a bal meg nem.
Érdekes kérdés, mert itten akkor nem n nemzet van, hanem n+1, hisz ha a definiciót nézem, akkor valszeg létezik olyan reláció, monggyuk a kultúrában megnyilvánuló lelki közösség különbözősége, bármely más is alkalmas lehet az ulyabb diszjunkt részhalmaz generálására, amely egy ulyabb nemzetet alkotó tényező.
Miután, ha lyól meggondolom a mai bal lyobb megosztást akkor két kb azonos nagyságú magyar nemzet van itten.
Ez meg nyílván egy marhaság.
Következésképpen a cikk egy marhaság.
Meg az is egy marhaság, ha valaki meg akar osztani egy nemzetet, hogy ő bezzeg tudja más meg nem tuggya.
Mert mostan lyön a lényeg.
Ez pedig a nemzet érdeke.
A nemzet érdeke szvsz a fenmaradás (kicsit egyszerű, de megteszi)
Ha meg lehetne osztani egy nemzetet két fele, akkor két érdek lenne.
Egyik félnek a fenmaradása.
A másiknak meg nem.
Ha nem lehet megosztani, mert mondjuk egyik oldal sem hüje, akkor egy érdek lenne a nemzet fenmaradása, úgy az egészé cakli pakli.
Ennek az érdeknek az érvényesítése és annak útja meg az értékrendtől függ nyilvánvaló.
Tehát a vitának arról kell szólni, hogy melyik út a hasznosabb a nemzet fenmaradása érdekében és nem arról az ostobaságról, hogy a bal mit is kezdjen mostanság vagy csak a lyobb mondja meg a frankót, mert a nemzet egyik fele egyébként hüje hozzá.
Ráadásul nyilván úgy igazándiból egyik se tuggya és a lyó megoldás inkább a részben ez meg a részben az.
És ugyis a jövöben dől el.
De ez nem is fontos, mert ez csak szöveg itt, a definicióból indult ki a modell, de elképzelhető olyan modell, mint korábban emlitettem, hogy az emberek közötti relációból induljunk ki, amely viszont más nemzetfogalomhoz vezetne.
Lásd majd a globalizációt:::)))))))))))))
Na mostan megyek disznót etetni, hogy legyen szalonna.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!