|
|
 |
pindiy
2000-12-10 15:54:44
|
98
|
Nos kedves szalonna, kösz lyól vagyok:::))))
A nemzet történelmileg kialakult tartós emberi közösség, amelyet közös nyelv, közös terület és gazdasági élet s a kultúrában megnyílvánuló közös lelki sajátosságok tartanak össze, írja az értelmező szótár valahol, ha lyól emlékszem.
Aztán fertelmes nagy eszemmel rályöttem, hogy itt emberi kapcsolatokról van szó, mondhatni relációkról.
Ha még lyobban megnézem, akkor ezek az emberek közötti kapcsolatok eqvivalenvia relációk és mint ilyenek a halmazt diszjunkt részhalmazokra bontják.
Eztet nézegettem utána elővettem a morfondirt, ami itten van nálam, meg a topicnyító problémáját, hogy neki mér probléma, hogy a cikk szerzőjének miért probléma, hogy nevezetesen mit is kezdjen egy ilyen fogalommal a baloldal.
Mer, ha a jobbról feltesszük, hogy tud vele valamit kezdeni, mennyivel csökköttebb a bal, hogy az meg az istennek se, hisz valahogyan a cikkből ez a feneség derül ki.
Na már most ugye van egy darab diszjunkt halmazod, amelyre az a jellemző, hogy aki ebbe van az nem lehet másba.
Ezt lehet kétfelé vágni, az egyik fele aki tud mit kezdeni a nemzettel és van a másik felel aki meg nem.
A feltevés szerint mondjuk a lyobb az tud, a szegény cikkíró meg azt gyanítja, hogy a bal meg nem.
Érdekes kérdés, mert itten akkor nem n nemzet van, hanem n+1, hisz ha a definiciót nézem, akkor valszeg létezik olyan reláció, monggyuk a kultúrában megnyilvánuló lelki közösség különbözősége, bármely más is alkalmas lehet az ulyabb diszjunkt részhalmaz generálására, amely egy ulyabb nemzetet alkotó tényező.
Miután, ha lyól meggondolom a mai bal lyobb megosztást akkor két kb azonos nagyságú magyar nemzet van itten.
Ez meg nyílván egy marhaság.
Következésképpen a cikk egy marhaság.
Meg az is egy marhaság, ha valaki meg akar osztani egy nemzetet, hogy ő bezzeg tudja más meg nem tuggya.
Mert mostan lyön a lényeg.
Ez pedig a nemzet érdeke.
A nemzet érdeke szvsz a fenmaradás (kicsit egyszerű, de megteszi)
Ha meg lehetne osztani egy nemzetet két fele, akkor két érdek lenne.
Egyik félnek a fenmaradása.
A másiknak meg nem.
Ha nem lehet megosztani, mert mondjuk egyik oldal sem hüje, akkor egy érdek lenne a nemzet fenmaradása, úgy az egészé cakli pakli.
Ennek az érdeknek az érvényesítése és annak útja meg az értékrendtől függ nyilvánvaló.
Tehát a vitának arról kell szólni, hogy melyik út a hasznosabb a nemzet fenmaradása érdekében és nem arról az ostobaságról, hogy a bal mit is kezdjen mostanság vagy csak a lyobb mondja meg a frankót, mert a nemzet egyik fele egyébként hüje hozzá.
Ráadásul nyilván úgy igazándiból egyik se tuggya és a lyó megoldás inkább a részben ez meg a részben az.
És ugyis a jövöben dől el.
De ez nem is fontos, mert ez csak szöveg itt, a definicióból indult ki a modell, de elképzelhető olyan modell, mint korábban emlitettem, hogy az emberek közötti relációból induljunk ki, amely viszont más nemzetfogalomhoz vezetne.
Lásd majd a globalizációt:::)))))))))))))
Na mostan megyek disznót etetni, hogy legyen szalonna.
|
|
A hozzászólás:
 |
szalonna
2000-12-10 14:32:16
|
95
|
OFF Kedves pindiy. A fuzzy-sítás könnyen lehet, hogy segít, de számomra az segítene igazán, ha elmondanád nekem, visszamaradottnak, mi az a probléma, amit halmazelméleti, reláció-algebrai eszközökkel kívánsz megoldani. Ez egyébként az utolsó komoly felszólításom. Levezetéseidet egyébként foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetésnek fogom minösiteni, melynél a nyolc napon túl gyógyuló másnaposság csak mint súlyosbító körülmény vehetö figyelembe. ON
És hát ha a baloldal nemzetfogalmát sikerül tisztázni azon felül, hogy galánsan - és jogalap nélkül - nekiprivatizáljuk a politikai nemzet fogalmát, hát az is érdekelne... :-)))
Üdvözöl
szalonna |
|
Előzmény:
 |
pindiy
2000-12-10 13:44:40
|
93
|
Kedves szalonna, nincsen nekem problémám, föleg megoldaásra váró.
Csak meg szeretném ismerni egy fogalom tulajdonságait.
Na, ha figyelsz, akkor láthatod, hogy tettem egy feltételt, nevezetesen mi van akkor, ha diszjunkt a dolog.
Ezt nézegettem, de nem állítottam, hogy diszjunkt és szó se volt arról, hogy igazoltam volna a diszjunktságot.
Majd az egyetemisták is egy idő után, ha már nem lesznek azok, tudni fogják, hogy a feltétel az feltétel és nem állítás.
Mások ezt észrevették és felvetették, hogy mi van ha nem diszjunkt a dolog.
Az bizony ennél az esetnél bonyolultabb, de érdekesebb probléma.
Aztán kedves armagnac meg úgy véli, hogy igazándiból azt kéne nézni, hogy mi van, ha fuzzy.
És én is úgy gondolom, hogy a legjobb modelt a fuzzy halmazok alapján lehet felépiteni, (most egy percre ne nézzük, hogy mi a legjobb).
Igy kapnánk talán a legérdekesebb tulajdonságokat és a valósághoz a legközelebb állót tán, de ha figyeled még a legegyszerübb esettel is milyen nehezen boldogulunk:::))))))))
Az a sejtésem viszont, hogy ha a modellt fuzzysitjuk, akkor valszeg közelebb jutunk a dolog valódi természetéhez és egyre távolabb, mondjuk valami a politika számára kézzelfogható eszközként használható nemzetfelfogáshoz.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|