|
|
 |
Kettes számú törzsvendég
2000-11-03 19:33:19
|
46
|
Drága Freddy bátyám,
olyanról hallottál már, hogy valós tény valótlan színben való feltüntetésével is meg lehet sérteni valakinek a jóhírnévhez való jogát? Ez itt ez az eset. Tehát perelhetem az újságot, és perelhetlek téged is. Ha az újság be tudja bizonyítani, hogy az állítását tőled szerezte, akkor te is fizetsz. Ha nem, akkor csak ők. Az én szempontomból ez teljesen lényegtelen.
A bulvársajtó sokmindennel próbálkozik, hogy nehezebb legyen őket beperelni. Az ilyen kispályás stikliket azonban könnyedén tudja kezelni a jogszolgáltatás. Még szép. |
|
A hozzászólás:
 |
Piszkos Fred
2000-11-03 19:18:44
|
44
|
A kerdes az volt, hogy mit tennel akkor, ha az ujsag olyan cimmel jelenik meg, hogy: 'Piszkos Fred azon allitasa, hogy Diolen Mobi a legnagyobb magyar terrorista, megsem hazugsag'
1, Az ujsagot nem perelheted, mert ok igazat irtak, azt, hogy az en allitasom nem hazugsag.
2, Engem perelhetsz, de en meg letagadom hogy valaha is ilyet allitottam volna. Bizonyitsd be, hogy igy tortent. (Sot, lehet hogy VALOBAN nem allitottam ilyet.)
3, Azert nem perelheted az ujsagot, mert ok azt mondtak, hogy EN allitottam valamit... Azert EN perelhetem oket. De nekem meg eszem agaban sincs, vegulis csak azt irtak, hogy nem hazudozom osszevissza, ezert nem perelek.
Na?
Meg mindig ugy gondolod, hogy jol definialtad a hazugsagot??
|
|
Előzmény:
 |
Kettes számú törzsvendég
2000-11-03 19:08:10
|
43
|
Freddy bátyám!
Az, hogy "Diolen Mobi Carlos jobbkeze, a legnagyobb magyarorszagi terrorista" alaptalan rágalmazás, és ha holnap kijönne egy újság ezzel a címmel, ugyanúgy beperelném, mint Balogh, aztán a kasszához fáradnék. Ha olyan címmel jönne ki, hogy mindez Piszkos Fred állítása, akkor téged is beperelnélek. És ez így van jól.
Az igazság természetesen az, hogy nem vagyok Carlos jobbkeze, de nem is fáradozom azzal, hogy ezt bebizonyítsam. Egy jogállamban erre nincs szükség. A jóhírnév védelmére van. Azt meg megadta a bíróság. De az igazságot, nos kedvesem, az igazságot azt nem mondta ki. Olvasd el az ítélet indoklását. Nem az áll benne, hogy a bíróság megállapította, hogy a felperes micsoda (micsoda nem), hanem az, hogy az alperes nem tudta hitelt érdemlően igazolni az állítását, ezért helyreigazítást köteles stb. stb. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|