Keresés

Részletes keresés

Piszkos Fred Creative Commons License 2000-11-03 19:18:44 44
A kerdes az volt, hogy mit tennel akkor, ha az ujsag olyan cimmel jelenik meg, hogy: 'Piszkos Fred azon allitasa, hogy Diolen Mobi a legnagyobb magyar terrorista, megsem hazugsag'

1, Az ujsagot nem perelheted, mert ok igazat irtak, azt, hogy az en allitasom nem hazugsag.
2, Engem perelhetsz, de en meg letagadom hogy valaha is ilyet allitottam volna. Bizonyitsd be, hogy igy tortent. (Sot, lehet hogy VALOBAN nem allitottam ilyet.)
3, Azert nem perelheted az ujsagot, mert ok azt mondtak, hogy EN allitottam valamit... Azert EN perelhetem oket. De nekem meg eszem agaban sincs, vegulis csak azt irtak, hogy nem hazudozom osszevissza, ezert nem perelek.

Na?

Meg mindig ugy gondolod, hogy jol definialtad a hazugsagot??

A hozzászólás:
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000-11-03 19:08:10 43
Freddy bátyám!

Az, hogy "Diolen Mobi Carlos jobbkeze, a legnagyobb magyarorszagi terrorista" alaptalan rágalmazás, és ha holnap kijönne egy újság ezzel a címmel, ugyanúgy beperelném, mint Balogh, aztán a kasszához fáradnék. Ha olyan címmel jönne ki, hogy mindez Piszkos Fred állítása, akkor téged is beperelnélek. És ez így van jól.

Az igazság természetesen az, hogy nem vagyok Carlos jobbkeze, de nem is fáradozom azzal, hogy ezt bebizonyítsam. Egy jogállamban erre nincs szükség. A jóhírnév védelmére van. Azt meg megadta a bíróság. De az igazságot, nos kedvesem, az igazságot azt nem mondta ki. Olvasd el az ítélet indoklását. Nem az áll benne, hogy a bíróság megállapította, hogy a felperes micsoda (micsoda nem), hanem az, hogy az alperes nem tudta hitelt érdemlően igazolni az állítását, ezért helyreigazítást köteles stb. stb.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!