Keresés

Részletes keresés

lms Creative Commons License 2000-10-20 16:20:08 178
Haho,

A masik topic amit leha emlitett az szerintem Elfogy az olaj. Mi lesz utana?, aholis hehe tata irhatott ilyeneket. Ha jol latom Taxin ott is aktivizalodott.

Taxin hozzaszolasara:

Nem a balesetekkel van az igazi baj. Az pusztan technikai probléma ami megoldható. Akkora betonbunkerbe rakom, hogyha felrobban is...

Ebbol a szempontbol minden csupan technikai problema :-)

a bányászat, és fűtőelem előállítás során keletkező környezetszennyezés.
Az uranbanyak meddohanyoi valoban gondot okoznak, mert egy nagyon keves uran meg marad bennuk ezert vigyazni kell veluk. Nemetorszagban a keletnemet "orokseget" ugy oldottak meg, hogy alulrol a talajviz ellen, felulrol a szel erozios hatasa ellen bezartak a meddohanyokat.

ilyenkor szoktak pl. lakóépületekbe radioaktív szemetet rakni, lásd USA
ez vagy tevedes vagy egy azon alapulo urban legend.

Namost itt van a nagy baj.
annyira azert nem nagy.
Az uvegesites azert jo, mert a radioaktivitas az anyagok kristalyszerkezetet roncsolja. Az uvegnek nem nagyon van kristalyszerkezete.

Egyebkent vannak olyan geologiai teruletek, ahol nincs talajviz es nehany milliard eve nem volt foldrenges, igy jo esellyel mondhatjuk hogy nem is lesz egy darabig. Ezek az osmasszivumok. Na ott kellene elhelyezni atmenetileg azokat a hulladekokat, amelyeket egyelore nem tudunk feldolgozni.

A tengerbe szorast nem tamogatom, de nem *olyan* rossz megoldas mint a greenpeace akcioibol gondolnak. Vagy 40-50 eve az elso amerikai kiserleti atomtengeralattjaro az elso utjan muszaki hibak miatt kenytelen volt levalasztani az atomreaktorat (direkt ezert kivulrol volt a hajotestre erositve). Egy uzemelo raadasul szivargo reaktor azert eleg jo nyom. De azota sem talaljak, pedig eleg pontosan tudjak, hogy hol tortent az eset.

Az 1968-as Thule legibazisi eset nyoman es feltek a gronlandi partvidek plutonium-szennyezesetol. Egy B52 januarban, viharban leszallas kozben az obol jegere zuhant, a szallitott negy H-bombabol ketto darabokra szakadt; a tormelek nagyjat osszeszedettek a helyi lakosokkal de mintegy 6 kg plutonium hiany maradt amely a tavaszi olvadaskor az obol vizebe kerult. Azt sem nagyon talaljak.

Szoval a szennyezes tengerbe dobasat NAGYON helytelennek tartom, de az a mennyiseg, amely eddig a vizbe kerult, nem okozott katasztrofat; hatasait meg annyiban sem erezzuk mint a 60-as evekig nagy szorgalommal folytatott legkori atomrobbantasoket.

A hulladekok transzmutacios kezeleserol is volt mar nehany igen jo (ugy ertem alapos) hozzaszolas.

Dr. Lecter Creative Commons License 2000-10-20 13:30:21 177
NINCS ÉS NEM IS LEHET KORREKT MEGOLDÁST TALÁLNI.

a félművelt kókler meg én vagyok.

John Zero Creative Commons License 2000-10-20 11:07:53 175
TaXin:
Ha atomerőművek helyett szén, gáz vagy olajerőműveket használnának, akkor talán még párszáz évig se tartana ki (felmelegedés, de méginkább levegőszennyezés, és energia-elhasználás).

"1- a bányászat, és fűtőelem előállítás során keletkező környezetszennyezés."

Ezt pontosan hogy érted? A bányászatkor még tudtommal nem sugároz az urán, amíg a pasztillákkal teli rúd nem látott még reaktort, addig bátran fogdoshatod is akár.

A legkritikusabb valóban a 3. pont.
De visszatérve: ha most az olajat vagy gázt használjuk el teljesen, akkor ugyanűgy "szarunk a jövő generáció fejére"... vagy még jobban is.

"Egy régi technologia mindig jobb mint egy uj technologia kezdeti probalkozasai."

Ma már az atomenergia is régi technológia.

leha Creative Commons License 2000-10-20 09:22:14 173
a hulladékot nem küldik el afrikába, hanem üvegesítik (semmilyen talajvíz nem oldja), bár éppen azért teszik pl sóbányába, mert ahol só van, ott nincs víz.
a nagy felezési idejű hulladékot nem addig akarják tárolni, amíg elfogy, hanem addig, amíg ipari keretek közt megoldható a gazdaságos felhasználása.
hogy mi mennyire szennyező, vagy sem: nagybátyám katona korában a vegyivédelmisek első embere volt (Sályi Gyula vezérőrnagy). mint ilyen, volt köze erősen a radioaktív sugárzással kapcsolatos dolgokhoz. a lakóházakba a radioaktív anyag NEM az atomerőműből, hanem a szénerőműben, kohóban összegyűlt salakból gyártott falazóblokkok útján került!
de persze mindez nem igaz.
tudod, hogy megy az energetikus és PR manager képzés:
aki okos és tudja hlyíteni a népet, az megy az atomerőműbe, aki buta és nem tudja hülíteni a népet, az megy a szénerőműbe
A hozzászólás:
TaXiN Creative Commons License 2000-10-20 09:09:31 172
Szundi:

Nem is a rendesen működő atomerőművel van a baj, hanem azzal, hogy mi történik baleset esetén.

------------

Nem a balesetekkel van az igazi baj. Az pusztan technikai probléma ami megoldható. Akkora betonbunkerbe rakom, hogyha felrobban is...
A baj azzal van, hogy az atomenergia rettenetesen drága. Figyusz: egy hamburger tényleges előállítási költsége kb 300 USD. Amennyivel olcsóbban adják az a környezeti terhelés. Talajerózió, szeméthegyek mifene.
A gond az atomerőművekkel az, hogy jóval a valós ár alatt adják az áramot, és ezt csak úgy lehet megtenni, hogy
1- a bányászat, és fűtőelem előállítás során keletkező környezetszennyezés. Ez megoldható lenne, de drága, ezért el fogják sumákolni. Namost vannak akik ezt nem hiszik el. Pedig ha 1000 USD-ből kell kijönnöd, akkor nem költhetsz el 10.000 USD-t. Mert nincs miből. Ilyenkor szoktak pl. lakóépületekbe radioaktív szemetet rakni, lásd USA.
Jó, mostmár nem oda rakják. De NINCS pénz a normális elhelyezésre, ezért kitalálnak valami kevésbé szemet szúró megoldást. Afrika mifene.
2- üzemeltetés. Aki itt szidja az atomerőműveket az hülye.
3- hulladék. Namost itt van a nagy baj.
3a- kis aktivitású hulladék. Nem érdekes.
3b- közepes aktivitású hulladék. Húzós. Hmmm... Hmmm... Esetlek sóbányába, több száz méter mélyre gránitba ? Jónak tűnik, de drága. Menjünk inkább el a Föld tuloldalára és szórjuk a tengerbe. A hülye Greenpeace-esek meg k.pják be.
3c- nagy aktivitású radioaktív hulladék.
NINCS ÉS NEM IS LEHET KORREKT MEGOLDÁST TALÁLNI.
Erröl vagy nem szoktak beszélni, vagy olyan 5letek jelennek meg, mint lőjjük ki az űrbe, meg hasonlók. De elsősorban mély csönd.
Nézd meg miből áll, mennyire veszélyes és mekkora a felezési idő.
Ehez képest amikor lemásztunk a fáról, semmi. Ilyen időtávra technikai megoldást adni elképzelhetetlen. A hulladéktárolás nem ingyenes. Számolj akármekkora összeggel, akármekkora kamattal -
És nézd meg a norvég fjordokat. Geológiai időskálán nincs biztonságos hely. Nincs biztonságos anyag.
Namost erről nem szoktak beszélni. Mert egy válasz adható csak: Szarok a jövő generációjának a fejére. Én felmarkolom a zsetont, mint energetikus meg PR manager, aztán hogy 10.000 évek múlva mi lesz ?
Leszarom.
A franciák elég lazán kezelik ezt a problémát, de ezt még ők sem merték a Csendes-óceánba önteni. Őrzik szorgalmasan.

Egyébként bízni kell a kutatókban, de elengedhetetlen a válság. Sajnos. Teher alatt nő a pálma, hogy egy klasszikust idézzek. Valszeg a szél stb erőművek - tömeggyártás: olcsóság, napmeleget gyüjtő cellák stb jobb megoldás lesz, de amíg van olcsó benzin, meg atomenergia, addig nem aktivizálja magát _igazán_ senki.
Egy régi technologia mindig jobb mint egy uj technologia kezdeti probalkozasai.

Na, atomerőmű pártiak, most én mondom azt, hogy félművelt koklerek vagytok, és az, hogy vannak még nállatok is butábbak, még nem jelenti azt, hogy igazatok van. :-)

Előzmény:
Szundi Creative Commons License 2000-09-20 12:11:53 158
lms:
Nem bánnám, hogy kötekszel, de legalább olvasnád el előtte, amit írtam! Nem azt írtam, hogy valami misztikus hit vezérli a repülősöket, arról beszéltem, hogy a gondos tervezés és tesztelés alapján állítják, hog jó a gép.
"nincs realis alternativa"
Lehet, hogy nincs. De ha az a nézet válik uralkodóvá, hogy az atomerőmű nem veszélyesebb, mint a közlekedés, akkor nem is lesz.

Balmaz:
Nem jó a párhuzam. A repülés kétféle kockázatot jelent:
- Lezuhanhat velem a gép. Ha valakinek ez nem tetszik, nem száll fel rá, és kész. Én például semmi pénzért szállnék fel az Air Murmanszk (ha van ilyen) gépére, míg egy Malév gépre bármikor. Ellenben ha mondjuk a Mohi erőmű kiereget felém némi sugárzó stronciumot, akkor teljesen mindegy, hogy használtam-e az áramukat, vagy sem.
- Fejemre eshet egy Concorde. Ez elkerülhető lenne, ha a repülőtereket jó helyre építenék. Atomerőművet nem lehet ilyen szempontból jó helyre építeni.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!