|
|
 |
Pásztörperc
2000-10-24 10:15:38
|
34
|
Kedves pernahajder!
"Nem vagyok Fradi-drukker, de még a Fradit is inkább támogathatónak tartom, mint pl. Tocsik Mártát." — ez ugyebár azt jelenti, hogy ha Fradi-drukker lennél, magától értetődőnek tartanád, hogy kedvenc csapatodat közpénzekből, törvényellenesen támogassák — ????!
"A fiktív szerződés is disznóság, de közel sem akkora, mint az ellenpélda pl. a zsurki vodkaüzem esetében, amelyben Baja et. állítólag rokoni kapcsolatok révén személyesen is érdekelt volt."
Elmondanád, mi volt a "disznóság" a zsurki vodkagyár ügyében?
Elmondanád, ki volt Baja F. érintett rokona? — Annak ugyanis förtelmesen könnyű utánanézni, volt-e az érintettek között egy konkrét személy? Addig azonban ez közönséges rágalmazás. Én pl. meglehetősen sok és viszonylag független forrásból úgy tudom, hogy Baja semmiképp nem volt "érintett" — rossz döntést hozott, de nem a személyes haszonszerzés végett.
Elképesztőnek tartom azt a — mindkét "érved" vezérfonalaként követhető — "gondolatot, miszerint, "Ha ezek loptak, nekünk is szabad, és mindenkinek kuss, mert most mi lopunk!"
"Az olyan ember, aki az utolsó ütést az ötödik ásszal viszi, az én szememben egy erkölcsi nulla." Remélem, csak rossz napod volt — az mindenkivel megesik. |
|
 |
Youwine
2000-10-20 19:39:29
|
9
|
| Ha nézted este a kukikettes híradót, a leváltott főigazgató a saját szájával ismerte be a szarvasgombás dőzsölést. Szerinte a minisztérium rendezvényét tartották náluk. És akkor már rendben volna? |
|
A hozzászólás:
 |
pernahajder
2000-10-19 19:29:09
|
2
|
Már szarvasgombás vacsorákról is van bizonyítéka a Népszavának? Ezt mikor közlitek le? És ezt is orgazdaság útján szereztétek meg? Vagy felbéreltetek egy betörőt? Vagy csak az a baj, hogy nem hívtak meg vacsorára?
A Fradinak a 32,5 millájáról (+ ÁFA, ami vissza az államnak) csak annyit tudok, hogy a reklámfelületeket meg a létesítményeket bérelték ki egy rendezvényre, amelyet állítólag jövőre tartanak majd meg. Nem tudom, hogy ebből mennyi az igaz, erről fikarcnyi további infót se kaptam.
Nem vagyok Fradi-drukker, de még a Fradit is inkább támogathatónak tartom, mint pl. Tocsik Mártát. Nem beszélve az összegek eltérő nagyságrendjéről.
Én a Népszavából annyit tudtam meg, hogy a jogcímek tekintetében valóban manipulált a kht (tehát tanulmányokra szerződött), de a pénzeket a topicindítóban említett célokra fordították. Vagyis közösségi célokra. A fikív szerződés is disznóság, de közel sem akkora, mint az ellenpélda pl. a zsurki vodkaüzem esetében, amelyben Baja et. állítólag rokoni kapcsolatok révén személyesen is érdekelt volt.
De visszatérve a topic témájához, ez a sajtóetika? |
|
Előzmény:
 |
Youwine
2000-10-19 19:05:26
|
1
|
Én úgy tudom, hogy tanulmányokért fizetett tízmilliókat. Ezek a milliók meg, hogyan, hogyan nem, egyszer csak hipp-hopp továbbkerültek - persze immár bizonylat nélkül - a "megfelelő" helyekre.
Ezekről az egyébként megfelelő helyekről pedig "sajtóberkekben elterjedt, és hitelesnek tartott pletykák szerint" (hogy idézzem a klasszikusokat) még megfelelőbb helyekre és emberekhez. Vajon kik lehetnek ők?
Nem tudom láttad-e ennek a teljesen közhasznú társaságnak az irodáit, hallotál-e a szarvasgombás (grammja egy árban van az aranyéval) vacsorákról, vagy esetleg arról, hogy nyolc évre előre kifizette a bérleti díjat, százmillió forintot. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|