|
|
 |
TaXiN
2000-10-20 09:09:31
|
172
|
Szundi:
Nem is a rendesen működő atomerőművel van a baj, hanem azzal, hogy mi történik baleset esetén.
------------
Nem a balesetekkel van az igazi baj. Az pusztan technikai probléma ami megoldható. Akkora betonbunkerbe rakom, hogyha felrobban is...
A baj azzal van, hogy az atomenergia rettenetesen drága. Figyusz: egy hamburger tényleges előállítási költsége kb 300 USD. Amennyivel olcsóbban adják az a környezeti terhelés. Talajerózió, szeméthegyek mifene.
A gond az atomerőművekkel az, hogy jóval a valós ár alatt adják az áramot, és ezt csak úgy lehet megtenni, hogy
1- a bányászat, és fűtőelem előállítás során keletkező környezetszennyezés. Ez megoldható lenne, de drága, ezért el fogják sumákolni. Namost vannak akik ezt nem hiszik el. Pedig ha 1000 USD-ből kell kijönnöd, akkor nem költhetsz el 10.000 USD-t. Mert nincs miből. Ilyenkor szoktak pl. lakóépületekbe radioaktív szemetet rakni, lásd USA.
Jó, mostmár nem oda rakják. De NINCS pénz a normális elhelyezésre, ezért kitalálnak valami kevésbé szemet szúró megoldást. Afrika mifene.
2- üzemeltetés. Aki itt szidja az atomerőműveket az hülye.
3- hulladék. Namost itt van a nagy baj.
3a- kis aktivitású hulladék. Nem érdekes.
3b- közepes aktivitású hulladék. Húzós. Hmmm... Hmmm... Esetlek sóbányába, több száz méter mélyre gránitba ? Jónak tűnik, de drága. Menjünk inkább el a Föld tuloldalára és szórjuk a tengerbe. A hülye Greenpeace-esek meg k.pják be.
3c- nagy aktivitású radioaktív hulladék.
NINCS ÉS NEM IS LEHET KORREKT MEGOLDÁST TALÁLNI.
Erröl vagy nem szoktak beszélni, vagy olyan 5letek jelennek meg, mint lőjjük ki az űrbe, meg hasonlók. De elsősorban mély csönd.
Nézd meg miből áll, mennyire veszélyes és mekkora a felezési idő.
Ehez képest amikor lemásztunk a fáról, semmi. Ilyen időtávra technikai megoldást adni elképzelhetetlen. A hulladéktárolás nem ingyenes. Számolj akármekkora összeggel, akármekkora kamattal -
És nézd meg a norvég fjordokat. Geológiai időskálán nincs biztonságos hely. Nincs biztonságos anyag.
Namost erről nem szoktak beszélni. Mert egy válasz adható csak: Szarok a jövő generációjának a fejére. Én felmarkolom a zsetont, mint energetikus meg PR manager, aztán hogy 10.000 évek múlva mi lesz ?
Leszarom.
A franciák elég lazán kezelik ezt a problémát, de ezt még ők sem merték a Csendes-óceánba önteni. Őrzik szorgalmasan.
Egyébként bízni kell a kutatókban, de elengedhetetlen a válság. Sajnos. Teher alatt nő a pálma, hogy egy klasszikust idézzek. Valszeg a szél stb erőművek - tömeggyártás: olcsóság, napmeleget gyüjtő cellák stb jobb megoldás lesz, de amíg van olcsó benzin, meg atomenergia, addig nem aktivizálja magát _igazán_ senki.
Egy régi technologia mindig jobb mint egy uj technologia kezdeti probalkozasai.
Na, atomerőmű pártiak, most én mondom azt, hogy félművelt koklerek vagytok, és az, hogy vannak még nállatok is butábbak, még nem jelenti azt, hogy igazatok van. :-)
|
|
 |
lms
2000-09-20 18:39:59
|
166
|
Szia,
Szundi
De ha az a nézet válik uralkodóvá, hogy az atomerőmű nem veszélyesebb, mint a közlekedés, akkor nem is lesz
Ebben nem ertunk egyet.
Kifakadasod mogott erzem az elkeseredettseget.
Probaljuk meg jozanul vizsgalni.
A kozlekedes kockazatos, de hasznaljuk. A hasznalat mellett folyamatosan igyekszunk javitani a biztonsagon, kisebb-nagyobb lepesekben. Az analogiadat felhasznalva az atomenergiaval is egyutt lehet elni, kozben folyamatosan javitva a biztonsagon. Es kozben keresni a meg jobb megoldast. Lehet, hogy hosszu tavon a napenergia lesz az, lehet hogy mas.
Meg egyszer: a fosszilis tuzeloanyagokra (olaj szen) alapozni a jovot BIZTOS HALAL, meghozza meglehetosen gyorsan. Sokkal gyorsabban, mint ahogy atallhatnank a tiszta alternativara.
Az atomeromuvek (a jelenlegi fisszios eromuvek) haladekot jelentenek, ugy 200-300 evet. Ez talan mar elegendo arra, hogy -- a ket olajvalsag kozott marginalisan kezelt -- kutatasok eredmenyre vezessenek es ezek az eredmenyek vilagszerte elterjedjenek.
A kockazatokrol es az ezzel kapcsolatos piszologiai hatasokrol hehe tata irt jokat az "Elfogy az olaj" topicban.
Udv///Laci |
|
 |
Dr. Lecter
2000-09-20 12:52:56
|
160
|
a Mohi erômű kiereget felém némi sugárzó stronciumot,
írj le nekem légyszi, olyan eseménysort, aminek a végén a mohi erômű stronciumot ereget feléd!
Kösz:
Hannibal |
|
 |
szg
2000-09-20 12:33:38
|
159
|
De ha az a nézet válik uralkodóvá, hogy az atomerőmű nem veszélyesebb, mint a közlekedés, akkor nem is lesz.
Már ne haragudj, de ez nem "nézet", hanem tény... |
|
A hozzászólás:
 |
Szundi
2000-09-20 12:11:53
|
158
|
lms:
Nem bánnám, hogy kötekszel, de legalább olvasnád el előtte, amit írtam! Nem azt írtam, hogy valami misztikus hit vezérli a repülősöket, arról beszéltem, hogy a gondos tervezés és tesztelés alapján állítják, hog jó a gép.
"nincs realis alternativa"
Lehet, hogy nincs. De ha az a nézet válik uralkodóvá, hogy az atomerőmű nem veszélyesebb, mint a közlekedés, akkor nem is lesz.
Balmaz:
Nem jó a párhuzam. A repülés kétféle kockázatot jelent:
- Lezuhanhat velem a gép. Ha valakinek ez nem tetszik, nem száll fel rá, és kész. Én például semmi pénzért szállnék fel az Air Murmanszk (ha van ilyen) gépére, míg egy Malév gépre bármikor. Ellenben ha mondjuk a Mohi erőmű kiereget felém némi sugárzó stronciumot, akkor teljesen mindegy, hogy használtam-e az áramukat, vagy sem.
- Fejemre eshet egy Concorde. Ez elkerülhető lenne, ha a repülőtereket jó helyre építenék. Atomerőművet nem lehet ilyen szempontból jó helyre építeni.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|