Keresés

Részletes keresés

Balmaz Creative Commons License 2000-09-14 19:52:21 133
Az atomeromuvekkel kapcsolatban meresz dolog rovid tavu penzugyi erdekeket emlegetni... ugyanis az eromunek meg kell termelnie a felepitesenek es lebontasanak (termeszetesen biztonsagos es kornyezetkimelo modon) koltsegeit. A profit csak azutan jon... evtizedekkel kesobb.
Az atomeromuvek bezarasa pedig nem fogja csokkenteni Nemetorszag szendioxid-kibocsatasat. Ennek ellenere lehet orulni a dontesnek... csak akkor adtunk egy pofont a Kyotoi Egyezmenynek.
Nem tudom, tudjatok-e, hogy a tavaly Svedorszagban politikai okok miatt leallitott Barseback-1 blokk kieso termeleset dan szeneromuvekben eltuzelt lengyel szenbol fedezik. Ennyit az atomenergia megujulo energiaforrasokkal valo kivaltasarol.
Dr. Lecter Creative Commons License 2000-09-14 16:17:31 132
Ennél azért egy picikét árnyaltabb a helyzet. Tudni kell, hogy egy atomerômű az ún. alaperôművek közé tartozik, azaz nem lehet a pillanatnyi igények alapján sűrűn ki-be kapcsolgatni. Erre éppen a gázturbinás erôművek sokkal megfelelôbbek. Ebbôl következik, hogy atomerôműveket akkor építettek, amikor az energiaigény drasztikusan nôtt (USA, Ny-Európa 50-es - 70-es évek), azóta ilyen látványos alaperômű-bôvítésekre nincs szükség. Ezt persze be lehet állítani úgy is, hogy "Lám, Európában sem építenek atomerôműveket!" Ha azonban kissé távolsabbra nézünk, vannak pl. a Távol-Keleten jelenleg is igen nagy iramban növekvô igények. Nem véletlen, hogy pl. Kínában jelenleg 8 db reaktorblokk áll építés alatt, össz. 5944 MW teljesítménnyel, Dél-Koreában 4 db (3820), Japánban is a meglévô 53 (!) blokk mellé most épül 4 db (össz. 4515 MW). Ôk tudják, miért...
A hozzászólás:
Szundi Creative Commons License 2000-09-14 13:52:35 131
Nem Németország az elso, a Three Mile Island-i baleset ota az USA-ban sem epitettek uj atomeromuvet (a mar megkezdetteket azert befejeztek). Igaz, nem deklaraltak hogy nem is fognak epiteni. Az okokrol szolva pedig azt mondjak elso helyen, hogy egy gazturbinas eromu egyszeruen olcsobb.
En tovabbra is orulok a nemet dontesnek, szerintem jo iranyba tolja a folyamatokat - nem a konkret tartalma miatt, lehet, hogy tenyleg az atomenergia a legkisebb rossz, nem tudom. Azert orulok, mert igy nagyobb az eselye annak, hogy nem a rovidtavu penzugyi erdekek dontik el a vitat. A Kyotoi egyezmenyben vallaltak is nagyobb esellyel teljesulnek, ha az Unios orszagokban a kovetkezo valasztasi kampany fo temaja ez lesz.
Előzmény:
Dr. Lecter Creative Commons License 2000-09-13 17:16:05 130
Részlet a Financial Times június 16-i vezércikkébôl:

"Ha egy ilyen erôs ipari ország, mint Németország nemet mond az atomenergiára - bármennyire tolták is ki a határidôt - az minden tekintetben rontja az ipar kilátásait." "Az antinukleáris lobbi most majd más országokra koncentrál. Az energia felhasználóit az a veszélye fenyegeti, hogy megfosztják ôket egy, a fosszilis energiának alternatívát jelentô lehetôségtôl. A jól tervezett és kivitelezett atomerôművek biztonságos és gazdaságos energiaforrások. Nyugaton csak kevesen haltak meg nukleáris balesetben, viszont szénbányákban és olajkutaknál minden évben sokan vesztik életüket. A nukleáris energia feladása csupán Csernobil miatt ugyanolyan értelmetlen lenne, mintha a világ szénbányáit azért zárnánk be, mert az ukrán és orosz szénbányákban emberek halnak meg."

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!