Keresés

Részletes keresés

pernahajder Creative Commons License 2000-09-05 11:57:43 80
És még valami Pasteur/c!

Ezt nem lehet kihagyni (tudom, hogy a karakterkészlet az oka), de marha jól néz ki az önvallomásod: "én nem tartozom a maszop fosodrához". Mondd, mi az az odra?

pernahajder Creative Commons License 2000-09-05 11:53:54 79
Habár nem nékem írtad Pasteur/c, reagálok.

Az 5. teljesen korrekt.

A 2-ben részben vitatkozom: hiszen még az EU frakciók és párttömörülések is ideológiai alapon határolódnak el egymástól. Elnevezésük is ezt jelzi. Tudom, persze hogy azt írtad: "egységes"
ideológia. De ez nem jelenti azt, hogy a párton belüli csoportok és személyek között ne lenne egy egységes ideológiai minimumban azonosság. Ettől lesznek egy párt. No meg az érdekazonosságtól. (Még az eseti ú.n. választási pártok, vagy akár a programpártok is ideológiai töltetet visznek kampányukba!) A politika a vetélkedő ideológiák terepe is, ideológia nélkül nem tudná egyetlen párt sem eladhatóvá tenni magát a választók körében. Más kérdés, hogy az ideológiában megfogalmazódó értékek konvergálódnak: pl. a klasszikus liberalizmus elvei ma éppúgy beletartoznak a konzervatívizmus eszmekörébe mint a szocialistáéba.

Törölt nick Creative Commons License 2000-09-05 10:31:25 77
Jaj, jaj! A bácsizás már itélkezés... no de inkább térjünk arra, amibe beleszóltál.
Ki beszélt egységes ideológiáról? Itt diametrális ellentét van a kossuthi két felfogás, vagy a korai Kossuth és Jászi között. Szerintem sincsenek a rendszerváltás után stabil ideológiai pártok, de ilyen különbséget nem birhat el párt.
2. Én a politikai diskurzus formálásáról beszéltem. Ez nem azt jelenti, hogy egy vagy két ember mit olvas szivesen (megjegyzem: én Hellernél amikor vizsgáztam, egy órát beszélgettünk, és tényleg jó fej), hanem azt, hogy ki adja a ma domináns hivószavakat, amelyekről a vita folyik. Ez a lényeg. Ők nem tudnak vitaképzőkké lenni most. Nincsenek a játéktérben. Ez nem a munkásságuk megitélése.
3. A neomarxizmusról: az előfeltevéseik változatlanok ezeknek az embereknek, ami bizony a retorikából derül ki. Miként neked a bácsi kifejezésedből és a bibliai tekintélyre való hivatkozásból. A heideggeri értelemben metafizikus dolog ez, de nagyon.
A hozzászólás:
Pásztörperc Creative Commons License 2000-09-05 10:17:58 76
Kedves Joe bácsi!

2. Nem jó, ha egy politikai szervezet (párt) egységes ideológia alapján szervezodik — mint ahogyan az sem, ha alapvetoen ellentétes nézetek vannak benne. Az ideológiai pártok ideje a rendszerváltással lejárt (lásd a Munkáspárt szereplését). Az ideális, ha annyi nézetkülönbség van, hogy még éppen képesek legyenek egymással kompromisszumot kötni. Így pl. ha idonként belekukkantasz írásaimba, nem hiszem, hogy a maszop fosodrához sorolod oket — attól még köszönöm, jól megvagyok.

5. A magamfajta, ortodox marxisták a mai napid szívesen olvassák pl. Hellert, aki már rég nem marxista (se neo, se egyéb) — mivel óriási nagy koponya. Rendszeresen ír a Népszabiba ("balos médium"). Ugyanakkor pl. Konrádot meglehetosen felszínes gondolkodónak tartom (ami nem jelenti azt, hogy ebben igazam lenne: számomra nem mond semmit). Ne ítélj, hogy ne ítéltessél!

Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2000-09-05 10:02:48 74
Kedves Libsi!
Bocs, hogy csak most irok, de dolgoztam. Szóval: itt már többen megjegyezték, de döbbenetes, amiket irsz. Csak röviden:
1. Miért vitatkozol akár még itt az Indexen is, amikor nem tudod a libertariánus és a libertinus fogalmak közötti különbséget? Ég és föld!!! Ajánlom a Bakos-szótárat, vagy ha az nem elég, akkor néhány alapvető politológiai lexikont. A felsorolástól eltekintenék, az önálló munka gyümölcsözőbb.
2. Az SZdSZ minden magyar liberális hagyományt felvállal... persze, csak nem ismeri. Direkt irtam a Kossuth és Jászi példát. Lám beleszaladtál: a korai Kossuth és a valóban radikális Jászi gyökeresen ellenkező nézeteket vallottak a nemzetiségi kérdésben, de Kossuth egész életében mást gondolt a vallás és az állam szerepéről mint Jászi. Csak ezek okán is egyszerűen nevetséges, hogy egy párt - mint irtad - egyszerre vállalja fel ezeket. Ráadásul ezek a nevek a vitákban sohasem hangoznak el, miként a régi szocdemnevek sem az MSZPnél. Ismerni kellene őket... de a pénzkeresés miatt ez nem megyen.
3. Hack Péter mint konzervativ liberális? Na ne röhögtess! Egy átkozódó, rasszista, neoprimitiv szekta vezérhelyettese? Ezt szerintem te is viccből irtad! Nem tapasztaltad, hogy viszolyogtató stilusa miatt mennyit veszit vele a Szadesz? A konzervativizmusról egyébiránt Scrutont ajánlom bevezetőnek. Meg fogsz lepődni.
4. Az én rokonaim főleg MSZP és SZDSZ szavazók. Ez azt jelenti, hogy a gyerekem keresztszülői is vélhetően innen jönnek majd. Ez politikai véleményemet avagy véleményem változását jelenti? Iványi egyébként nekem szimpatikus, nem tudom, miért ott van ahol, talán több pénzt kap mint a másik oldalon, vagy a harmadikon vagy a negyediken.
5. Kis Jánosra lehet büszke Orbán, mert a k k o r, amikor tanitotta őt, még üde szinfolt volt a reformmarxizmus is. Ma rajtad meg a Ceusokon (akiknek a háromnegyede nem is dolgozik semmit az egyetemen, csak bejár bölcselkedni) kivül ki kiváncsi a reformmarxistákra? Kit érdekel ma egy Heller, egy Vajda, egy Konrád? Még a balos média sem kéri fel őket semmire! Ők formálják a politikai diskurzust?
Végül egy jelszó: Éljen a másik idegenségének megértése és ne a tolerancia!

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!