|
|
|
|
 |
Pásztörperc
2000-09-04 15:14:57
|
68
|
Kedves BaSand!
látszólag OFF
A 3hetes ülésrend természetesen nem LEHET alkotmányellenes: elvégre az alkotmány nem rendelkezik az ülésrendrol. Az ugyanis a házszabályra tartozik. A házszabály — mivel jogászok alkották sok, egyenként is kompromisszumos menetben (tudod, ez az, ami sokáig gyakorlat volt) — értelmezésre "szorul". A 3hetes ülésrend — mint ezt az Alkotmánybíróság is megállapította — "mindössze" a házszabály triviális (=kézenfekvo; nem, givándd! dorllento) értelmezésével ellenkezik.
teljesen ON:
Akkor most ezek után légy oly szíves, mit kívánsz kifogásolni:
1. Azt a gyakorlatot, amely szerint hozzányúlhatunk bármiféle olyan, korábban szélesköru konszenzussal elfogadott szabályhoz, amely esetében ezt magasabb szintu joxabály kategorikusan nem tiltja (házszabály stb. ÉS önkorm. vál.-i tv.);
2. Azt a fanyalgást, ami az efféle, egyoldalú módosításokat fogadja (akkor viszont mindketto rulez);
3. Azt, amit a szocik csinálnak, bármi légyen is az (akkor iménti hozzászólásod teljesen autentikus, csak éppen vitáznunk fölösleges). |
|
 |
libsi
2000-09-04 14:59:11
|
63
|
| Egy szó mint 100: a Fidesz-MPP ugyanolyan korrupt és antidemokratikus, mint az MSZP. (Bár szerintem korruptabb és antidemokratikusabb.) De az önk-i tv-ben igazad van. (Az MSZP nem akarta, hogy Demszky túl nagy SZDSZ-frakciót húzzon maga után, ezért, az SZDSZ ellen volt szükség "időn túli" módosításra.) |
|
A hozzászólás:
 |
BaSand
2000-09-04 14:53:53
|
60
|
libsi !
A spontán privatizáció, ahogy a nevében benne vagyon nem pártvagyont növelt, hanem magánvagyont. Ha feltételezzük, ismétlem, feltételezzük, hogy a "bányaügy" megtörtént, (erre azonban semmi bizonyíték nincs), összegszerüségében egyenlő egy hangyafing illatosítóképességéhez a spontán privatizációhoz képest. De a félreértések elkerülésére mégegyszer : semmi, de semmi bizonyítékot nem tudsz mutatni - szöveg azonban volt.
Talán még a gatyagate esetre is emlékezhetünk.
Ha a demokratikusság mércéjénél tartunk, akkor bizonyára nagyon demokratikus az alkotmány választásra vonatkozó részét, néhány héttel az önkormányzati választások előtt módosítani, felhasználva a 72%-os túlsúlyt. Bizonyára dícsérendő, hogy a népszavazást nem írják ki a földkérdésben, az összegyűlt aláírások ellenében. Az is a javukra írandó, hogy az Alkotmánybíróság (ha jól emlékszem) 15 törvényt talált alkotmányellenesnek és vonatott vissza.
A három hetes ülésszak pedig nem alkotmányellenes, ahogy az Alkotmánybíróság is megállapította.
|
|
Előzmény:
 |
libsi
2000-09-04 14:42:02
|
51
|
Te - én nem! - kezdtél el "spontán privatizációról" beszélni és a pártvagyon átmentéséről. A bányaügyek ennél is rondábbak, mert itt az Orbán-család MAGÁNVAGYONÁNAK a gyarapodásáról van szó, nem pártvagyonról. Beszéljünk a Fidesz-MPP pártvagyon-gyarapodásáról is?
Azt, hogy melyik párt a demokratikusabb, az ellenzékhez való viszonyából lehet a legegyszerűbben megállapítani. És például a nyilvánosság előtti - például parlamenti - viták vállalásából. A 3 hetes ülésezés egyszerűen antidemokratikus (mellesleg alkotmánysértő: "hetente ülést tart"). |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|