|
|
 |
steVe
 2000-09-01 13:10:13
|
67
|
Csokis,
Valóban, én is azt a modellt támogatom, hogy ne az állam osztogassa a pénzt karitatív célokra, mert az propaganda eszközzé és a korrupció melegágyává vállhat, másrészt tovább erősítené a magyarokban erősen élő sztereotípiát a "mindenható államról", akinek kötelessége mindenkit eltartani. De te akkor miért mondod, hogy az állam azért támogassa az egyházat, hogy az karitatív céljait megvalósíthassa?
Én azt gondolom (és ez a bibliai modell is), hogy a karitatív célokra a társadalomnak szabad akaratából kell adnia. Az egyéneknek kell eldönteniük, hogy mennyit adnak, és mennyit nem. Az egyházaknak pedig a saját tagjaik által adott adományokból kell bőkezüsködniük, nem pedig az állam pénzéből. Különösen, hogy az államnak nincs is saját pénze, hanem csak az, amit a társadalomból adó formájában beszed. És az állam minden egyes fillérrel elszámolással tartozik a társadalomnak.
Ezért nem támogatom, hogy milliárdok (!!) menjenek olyan szervezetek zsebébe, amelyeket nem lehet elszámolni, és nem fogadom el azt az érvet, hogy ez mind az egyház társadalmi és karitatív szerepének támogatására van, ugyanis ez a pénz nem az egyház pénze, hanem az enyém. Tehát az egyháznak nem szabadna dicsekednie azzal, hogy mennyire jótékony, amikor az én pénzemből teszi ezt, ráadásul úgy, hogy én nem is akarom, hogy ezt ő tegye az én nevemben, de nem tudom ezt mégsem megakadályozni, mert az állam erővel kiveszi a zsebemből a pénzemet, amiért én dolgozom meg.
steVe |
|
A hozzászólás:
 |
|
Csokis
2000-09-01 11:47:58
|
66
|
| Igen, ebbe tenyleg nem kene belemenni, mert itt 48 utan alapvetoen tisztessegtelenul alakultak at a tulajdonviszonyok (a foldosztast meg nem tartom annak, de a kartalanitas nelkuli allamositast -megvarjuk, amig a faszi helyrehozza a haboru utan a gyarat, majd lenyuljuk - mar igen), de ez mar masik topic. Az allam kozvetlen enosztasaval meg sok bajom van. Ha megnezed, ott a legnagyobb a korrupcio lehetosege, ill. az allami szektor dolgozik mindig a legkisebb hatekonysaggal. Ehhez kepest a papokra, szerzetesekre epiteni kenyelmes, es olcso dolog, mert ok nagyreszt nem a fizetesert, hanem elhivatottsagbol dolgoznak. A bekescsabai plebania ugy azert tudott hir lenni, mert nem szokasos. Mashol ki a fenet erdekelne egy nehany millios csalas. Szinte mar megszokott. :-( A masik nagy elonye a papoknak, hogy ritkan hoborognek az athelyezes ellen. Max, ha tenyleg kicseszes az oka. Egyebkent oda mennek, ahova vezenylik oket. Ez meg a katonaeknal sem szokas manapsag. (Na jo, ezen ki is vagyok akadva. Feleskuszik a haza szolgalatara, meg hogy eletet es veret, stb., aztan amikor azt mondjak, hogy a hazanak nem itt van szuksege szaz rohamloveszre, at kene koltozni mashova, akkor sirnak. Kicsit furcsa. Persze nem emberileg, ugy megertem. De a katonasaggal, mint olyannal nekem valahogy ez nem fer ossze. A Monarchia kicsit nagyobb volt, a kozlekedes meg rosszabb, aztan megis vezenyeltek a katonakat Erdelybol Velencebe, meg vissza.) |
|
Előzmény:
|
|
steVe
2000-09-01 11:29:43
|
65
|
Csokis,
A tapasztalat azt mutatja, hogy ha a tízmilliárdokat közvetlenül karitatív célokra költené az állam és lelkisegély központokra, az sokkal hatékonyabb lenne, mint belenyomni egyházakba.
Mondjuk tudom, hogy ez messzire vezetne, de a kiterjedt egyházi vagyon, amit most az állam örök(!) járadék formájában törleszt vissza, szerintem nem tisztességes úton került az egyház birtokába a történelem során, hanem eleve az állammal való összefonódása. Ez történelem, nem lehet letagadni.
steVe |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
