|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
iudex
2000-08-30 11:01:16
|
154
|
Megismerni a tényeket. Hogyan? Honnan? Milyen eszközökkel? Mik a tények? Amiket leírtak? Amit elhallgattak? Honnan tudod, mi a tény? Önnön farkába harap a kígyód. A történelem pedig sajnos matematikailag leírhatatlan, ha leírható lenne, meg lehetne előzni a jövőbeni katasztrófákat. Ha bármilyen okból ez nem lehetséges, vagy mert tudományosan lehetetlen, vagy mert szubjektív akadályai vannak, akkor modelled teljesen érdektelen és használhatatlan.
A társadalomban a legfőbb igény, hogy hagyják békében élni az embereket. Ha ezt akadályozza valami, valamely választ adnak rá az emberek. Vagy nem adnak. Angliában adtak, Oroszországban nem. Kalkulálhatatlan. Másrészt az általános alany vonatkozik a társadalmi elitekre, gazdasági, politikai, szellemi értelemben egyaránt. A magam részéről óvakodnék Szent István vagy Mátyás és mondjuk Rákosi vagy Kádár között párhuzamot látni. Ugyanis utóbbiak a teljes múltat akarták visszamenőlegesen megváltoztatni, eltörölve ezzel együtt mindazt a pozitív hagyományt is, ami a múltban gyökerezik. Hozzá vegyítettek egy jó adag erőszakot és lelki terrort. Eredmény: a megbukott szocializmus. István vagy Mátyás állama évszázadok viharait túlélte, országfelosztásokat, háborúkat, belharcokat. Rákosi államformája előzmény és következmény nélkül megszűnt. Akkor is, ha szociológiai és gazdasági következményeit évtizedekig fogjuk még nyögni, ám államjogi értelemben elpusztult.
Az értékeket pedig nem a választásokon dobjuk sutba, hanem a mindennapi élet során. |
|
Előzmény:
 |
Geőcze Zoárd
2000-08-30 10:24:57
|
146
|
Kedves iudex,
Másrészt pedig a "benne van a pakliban" nem szerves összefüggést jelent, hanem a vak véletlen összesodorta együttállások szövevényét, aminek nyomán vagy bekövetkezik valami, vagy nem. De mert repríz csak a színházban van, a történelemben nincs, ezen elmélet alapján sosem derülhetnek ki a kapcsolódási pontok.
De, pontosan azt jelenti. A vak véletlen úgy is megfogalmazható, hogy egy adott eseménynek (A) van valamekkora P(A) valószínűsége. Ideális illegalitásba vonult összeesküvő esetében P(A)=0 a valószínüsége, hogy a taxiból kiszállva az illegális elvtársak teljes névsorát (lakcímmel) a taxiban hagyja. Kun Bélánál ez mégis bekövetkezett. Azt akarom mondani, hogy a történelemben az eseményeknek általában van valamekkora kicsi valószínűsége és az egymástól független események tényleges bekövetkezése egyes jövőbeni események bekövetkezésének valószínűségét vagy növeli, vagy csökkenti. Stuart Mária, lefejezése után 0 valószínüséggel lehetett skót királynő, de Erzsébetre vonatkozóan ez nem jelentette azt, hogy 1 valószínűsége lett (Mária lefejezése után azonnak) annak, hogy ő lesz a Skót uralkodó.
Üdv,
Zoárd
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|