Keresés

Részletes keresés

bloki Creative Commons License 2000-08-21 12:29:52 117
Kedves DcsabaS_,

félek, a két rovat felcserélődött a fejedben, mikor dorgáló szavaidat fogalmaztad.
(S csak egyszer szólítottalak meg, a többi hivatkozás volt, ez nem helytelen.)
Szóvivőd nem leszek, nem lehetek (hiszen nem értünk egyet). A magyarázást pedig inkább helyettesítsük az értelmezni/megérteni akarás szándékával, persze ehhez te is kellettél volna.
Most is adós vagy, mi az amit félreértek, mégha talán csak benyomásod szerint is?

A hozzászólás:
DcsabaS_ Creative Commons License 2000-08-21 11:15:27 116
Kedves bloki!

A másik topicban már világosan leírtam, hogy szerintem Te engem elfogadhatatlanul gyakran félreértesz, vagy legalábbis ezt a benyomást kelted bennem. Ezért is hagytam abba a vitát Veled. És nem tartom helyesnek, hogy Te 6-szorosan is megszólítva engem ugyanolyan topicot szeretnél csinálni ebből is.

U.I. Az Isten mentsen meg engem attól, hogy Te légy az én szóvivőm, vagy magyarázóm!

Előzmény:
bloki Creative Commons License 2000-08-21 09:40:25 115
Szervusztok!

Kedves igen,

örülök, hogy időt szakítottál e rovatra.

De, fontos ki hogyan vélekedik a SZSZ-ról, ki hogyan viszonyul hozzá. A vita, az eszmecsere lényege is épp ennek a kifürkészése. Tisztázni kell miről is van szó, mit is biztosít az Alkotmány. :-)

A DcsabaS_-ral történő vitám fő problémája, hogy nem tudhatni mit is ért alatta. Ő csak a negatívumait ecseteli egyfolytában, de hogy eme negatívumok, hogyan jönnek ki, arról nem szól. Anarchiát, diktatúrát, esztelenséget lát a kimeneten (elő is hozakodott a vizsgáztatás, a katonaélet, a bírósági gyakorlat torz víziójával), megfeledkezve arról, hogy a legnagyszerübb (ön)szabályozó mechanizmussal bíró dologról van szó. (meglátásom szerint nem bízik ebben a mechanizmusban, a társadalom nem elég "mechanikus" neki.)
Mivel a történelem bizonyítja -számomra, hogy a SZSZ-ra való törekvés akadályozása több anomáliát okoz mint a szabad folyás,de ebbe az utába nem akart/mert DcsabaS_ bejönni, én pedig csak az eljövendővel tudok "érvelni", zátonyra futottunk (más, apróbb okok miatt is).

Magam a legegyszerübb és mégis a legelőrevivőbb lehetőséget látom benne. És szép, mert emberre épül, bár ezért épül nehezen. Korábbi beírásaimmal erről akartam "bizonyságot" adni, és érdekel mások véleménye, előrevivő gondolatai - legyenek azok megerősítők vagy ellentmondók-, nem vagyunk még a téma végén:

(Kedves DcsabaS_, kérlek engedd meg, hogy továbbra is utalhassak a te soraidra is!)

-Igazából (gyakorlatban) nem passzusok, hanem embertársaink biztosítják a szólást. Már csak azért is - DcsabaS_ is írja - papíron minden szituációt nem lehet rögzíteni, főleg nem előre.

-"Nem is minősítheti a szólásszabadságot." Ezt én úgy fogadom el, hogy nincs értelme minősíteni, mert vagy van vagy nincs.

-a _jelenlegi_ társadalmi élettel természetesen csak a korlátozott SZSZ képzelhető el, hiszem jelen ellentmondásos valónk épp erre épült. S az ellentmondások felszámolása miként képzelhető el? Nem a megnevezésével? Okainak feltárásával? A megoldások felvázolásával? A gátló tényezők elhárításával?

-érdekel, adott esetben hogyan szállna harcba (DcsabaS_) a moderátorokkal, főleg, ha a moderátorok esetleg eldurvulnak, ha ő nem is.

-az állapotos nő-dilemma jogilag nem orvosolható (tökéletlen passzusok vannak persze), ez érzelmi-etikai-szellemi kérdés valójában. A tudatlanság/korlátozottság csapdájából a SZSZ segít kijönni. (elnyomott)

-a "szemétségek" tisztázása nem kíván feltétlenül jogi procedurát, a megnevezés (nem bűnösök megnevezése, mert nem tudni van-e) utáni öntisztulási folyamat elég lehet, s elejét veheti a továbbiaknak. (Ezt DcsabaS_ szebben fogalmazta meg a (113)-ban, a "Hogy hogyan?" után.)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!