Keresés

Részletes keresés

bloki Creative Commons License 2000-08-09 07:21:45 103
Kedves DcsabaS_,

-szólásszabadság=korlátozott szólásszabadság. Ez jó! Ennél képlékenyebb "definíciót" én még nem hallottam. De azért folytatom... :-)
(Végülis értem, mert ugyanazt mondod mint én: a szólásszabadság fikció. Tudatában vagy ennek? A felé való törekvés pedig nem lázálom, inkább az, ha valaki _nem_ azt hiszi, hogy erőszakkal csak gerjeszti a szólásszabadság utáni vágyat, és előbb utóbb utat fog törni magának.)

-Ha végre mernél olyan példákkal előhozakodni, mikor szerinted hasznos a korlátozás - és káros a szabad szólás, akkor könnyen megmutatom, hogy nincs igazad. (S, mint lentebb írtam, tisztulna az is, mit is gondolunk mi szabad szólásnak, s mit másnak.)

-Ha nem engeded szólni, hogyan hazudhatna? Vagyis, hogy valaki hazudik-e, az csak _utólag_ derül ki! S nem azért kell büntetni, mert szólt, hanem mert hazudott+járulékos bűnökért. A hazugság elválasztható a szólástól! Ez az utólagosság úgy általában is érvényes a bűnöknél, igazából csak utólag derül, hogy ki miért tett ezt-azt, s ennek mi a haszna-kára. Ezért írtam lentebb, hogy a megelőzési szándék sok forgácsot termel. (Hogy a büntetés mennyire korlátoz, arról megoszlanak a vélemények, de tény egyre többeket nem ez tart vissza, ez a gondolati szabadság, a felvilágosultság eredménye, miket a szabad szólás táplál leginkább, nemde? De mivel ez egyesek érdekeit sérti, korlátozák a szabad szólást, így a felvilágosultsági folyamat csorbát szenved, s tele a börtön. Jó kör!)

-Nem mindenki felvegyverzéséről van szó, hanem aki akar, tehessen szert fegyverre! Ne félj, nem fog mindenki akarni, még kevesebben fogják használni. Mint ahogy a szabad szólás lehetőségével sem él mindenki, főleg nem egyfolytában, már ezért sem okozhat olyan káoszt, mit te gondolsz. (Egyébként, a "pisztolypárbaj" eredménye nem csak a lőképességen múlik, az embereknek esze is van...)

-miféle gondolati szabadság van ott, hol nem szabad szólni? Nincs jogom gondolataimat gyarapítani külső gondolatok által?

-A cselekvések is lehetnek más embereken keresztüliek. Példamutatásról, egyszerű utánzásról nem hallottál? (Megelőzésképpen mindenkit zárjunk kalodába, szemüket, fülüket ragasszuk le, fenekükbe tegyünk parafadugót, nehogy morzézzanak az alfelükkel? Kikkel tegyünk kivételt? Akik nem tudnak morzézni? :-))

-sajnos az emberek zömét a félelem, értelmének nem látása, a közömbösség, a tudatlanság, s nem jogi eszközök (jogilag ugyanis szólásszabadság van!) tarták vissza a szólástól. (főnök-beosztott, stb.) A félelem megszüntetéséhez hathatós érdekvédelem, értelméhez megfelelő forumok, kivitelezési csatornák, a közömbösség megszüntetéséhez aktivitási eszközök, a tudatlanság problémájához pedig felvilágosítás, a felvilágosodni szándékozás támogatása szükségeltetik. Ezek miatt írtam annak idején, hogy a szólásszabadság intézmény.)

-Te milyen könyvektől _tiltanád_ el magadad? Ha semmilyentől, miért nem? :-)

A hozzászólás:
DcsabaS_ Creative Commons License 2000-08-08 14:26:12 102
Csupán néhány záró megjegyzés:

- k+1-szer leírtam már, hogy "szólásszabadságon" én a reális, valós (tehát korlátozott) szólásszabadságot értem, nem egy fikciót. A szélsőséges, korlátlan (illetve csak önmaga által korlátozott) formája a fikció, illetve lázálom.
- A szólásszabadság korlátozása körüli bonyodalmaknál NEM igaz, hogy a "szólásszabadság" volna a "jó", a "korlátozás" pedig a "rossz", vagy akár fordítva, mert a szélsőséges (csak belső kontrollú) szólásszabadság is, és a szélsőséges korlátozás (elfojtás) is ROSSZ, és csak együtt, egymást korlátozva válnak JÓvá, de akkor mindketten.
- A hazugság, becsapás, intrika, stb. a szólás kategóriába tartozik! Akkor is, ha azt valakik másnak hazudják, csak hogy ne kelljen elismerniük, hogy a szólás korlátozandó.
- Hogy egy rendszer mikor képes begerjedni, annak pontos dinamikai feltételei vannak. Ha nem is mindenki érti azokat.
- A büntetéssel korlátozzuk a gyilkosságok számát, illetve befolyásoljuk a cselekvések irányát és formáját.
- Sok tisztességes (és ügyetlen) ember hamarabb hal meg, ha fegyver van a kezében, mintha nem lett volna. (A hatékony védekezéshez a bűnözőket kell kivonni a forgalomból, nem pedig mindenkit felfegyverezni.) A kevés számú ügyes fegyverforgató persze meg tudja védeni önmagát, de azok fölött ugyanolyan társadalmi kontroll szükséges, mint a más (hivatásos) fegyverforgatók fölött.
- A szélsőséges gondolati szabadság NEM azt jelenti, hogy Te gondolatot is cserélsz mással, mert az már a szólás, vagy másfajta kommunikáció körébe tartozó dolog.
- Azt senki sem vitatta, hogy a gondolatok szándékot, a szándék pedig szólást, vagy másfajta cselekvést szülhet. Mindössze arról volt szó, hogy a cselekvések közvetlenül jelenthetnek rosszat, a szólás pedig más emberek révén. Ezzel szemben amíg Te csak gondolsz a rosszra, addig az a Te belügyed marad, és azt gondolsz, amit csak akarsz. Ebben a szélsőséges értelemben teljesen szabad a gondolat (nem úgy, mint a szólás, vagy a cselekvés).
- A meg nem engedett szólástól természetesen a büntetés (mint jogi eszköz) tart vissza. (Jobb esetben a büntetéstől való félelem, még jobb esetben pedig az, hogy meg is érted és elfogadod a meg-nem-engedettség okát.)
- Én NEM csak a verbalitásról beszéltem, ahogyan az igen korán megadott linknél el is olvashatta bárki.
- Sem könyvek betiltására, sem könyvek elégetésére NEM tettem javaslatot. A korlátozott hozzáférésükre tettem javaslatot, amiként az indexes üzeneteknek is a korlátozott hozzáférésére tettem javaslatot, ahelyett, hogy törölnénk azokat. Már a legeslegeslegeslegelső alkalommal is. De a jelek szerint csak a falra hánytam a borsót.

Előzmény:
bloki Creative Commons License 2000-08-08 13:24:45 101
Kedves DcsabaS_,

azt, hogy a huszárvágásos manőveremet - és a történelmi példákat - "szabotálni" fogod, borítékoltam.
A szólásszabadság, kedves Csaba, fikció. Maga a szólásszabadság a szólásszabadság egyik elméleti szélsősége. A másik elméleti szélsőség a teljes elfojtás, ez sem lehetséges. A két szélsőség között tanyázik valahol a gyakorlat. Hogy melyik végéhez áll közelebb, az a társadalmi erőviszonyok, felismerések, stb. függvénye. A jó és a rossz harca ez.Tehát objektíve lehetetlen az általad félelmetes tartott teljes SZSZ. Ha meg sikerül megközelíteni, akkor miért rossz az? Amikor a jó dominál? Miért kell ezt mesterségesen akadályozni? Legalább elméleti síkon érvelj, ha már gyakorlatból nem vagy hajlandó példát említeni!

Tehát mégegyszer: az általad szélsőségesnek nevezett SZSZ maga a szólásszabadság, melynek elérésehez (közelítéséhez), objektív törvényszerűségek vezethetnek el, ha az objektív társadalomtörvények kedve úgy akarja. Ezt az állapotot csak a jó dominanciája generálhatja, esetleg eredményezheti. Ettől félsz? (érdekes, hogy a törvényszerű anarchiáról már csak hipotetikusan beszélsz.)

A hazugság, becsapás, intrika, stb. nem a szólás kategóriába tartozik, ezek bűnök, a legsúlyosabbak közül. A legjobb "fegyver" ezek elburjánzása ellen, ha a szólást nem korlátozzuk. És büntetni kell őket, mert bűnök. Egyébként begerjedni hogy tud egy rendszer? Úgy, hogy eredendően rossz - akkor mit sajnáljunk rajta? -, vagy valamiféle "fojtás" van benne. Vagyis, esetleg pont a te korlátozzásod okozza a gerjedést. Ezt bizonyítanák a történelmi példáid, ezért nem hozakodsz elő velük... (Félek, nem vagy tisztában a jó természetével.)

Nem, nem korlátozni kell a gyilkosságokat (úgy általában a bűnöket), hanem büntetni. A korlátozásban a megelőzési szándék is benne van, és ez a megelőzési szándék okozza a sok anomáliát:
Korlátozzuk a magánkézben lévő fegyverek számát, és épp ettől hal meg egy tisztességes ember, mert nem lehetett fegyvere, nem tudta magát megvédeni. A szélsőségesek minden ésszerű korlátot átlépnek, ha a korlát pedig nem ésszerű, akkor minek?

Téves a gondolati szabadságról írottak is. A korlátozott szólás korlátozott gondolati szabadságot eredményez, hiszen a gondolatok cseréje, új gondolatokat szülhetne. Ettől milyen jogon akarod megfosztani az embereket, ha magad is úgy véled, hogy mindenki azt gondol amit akar? És sajnos az sem igaz, hogy a negatív gondolatoknak nincs káros hatása, dehogynem, a legfőbb motivációs tényező a rosszra, a téves megítélésre... A rossz gondolatok felismerésére a szólás biztosítása a legjobb módszer, mert egyébként csak a tettek alapján detektálhatnád (a pszichológia kibeszélésnek nevezi). Vagyis, ha ha nem engeded beszélni, nincs jogod visszatartani tetteiben, mert akkor nem tudod meg mit akar (a fenti bekezdéssel összeszőhető).

Milyen jogi eszköz korlátoz a szabad szólásban? Inkább az erő, a félelem tart vissza. Jó ez?

Eddig sem csak a verbalitásról beszéltem.
A Szomorú vasárnap c. dal hatására sokan lettek öngyilkosok világszerte. Jobb lenne betiltani? Sok szemét jelenik meg a könyvpiacon, de azért jó, hogy nincs könyvégetés, nem?

Utóiratodat vettem, utólag. Sajnálom.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!