Kedves dP.
Az 53-as felvetéssel kapcsolatban.
Szerintem az APEH értelmezése helyes, csak a jogszabály nehezen érthető.
Az összeadás egy kéttényezős művelet. Ezért a mondatban valahol szerepelnie kellene egy "és"-nek vagy valami hasonlónak ahhoz, hogy az összeget egy összeadás eredménye értelmezésében lehessen használni. Ezért az első képletnek a következő szöveg felelne meg.
"A vállalkozói jövedelem szerinti adózást alkalmazó egyéni vállalkozó 20 százalék adót fizet a vállalkozói osztalékalap azon része után, amely nem haladja meg a vállalkozói jövedelem kiszámításánál költségként elszámolt vállalkozói kivétnek és annak az adóévet követő év elso napján érvényes jegybanki alapkamat kétszeresével számított összegét."
Más kérdés, hogy amikor a törvényhozói szándék létrejön, piszkozatban kb. olyan képletek születnek, mint amiket te felírtál. Ezt kiadják valakinek, aki megszövegezi. Ez vagy tényleg tükrözi a szándékot vagy nem.
További kérdés, hogy a számítások ilyenfajta szövegezésének szükségessége következik-e a jogalkotásról szóló törvényből vagy lehetséges lenne-e magukat a képleteket közölni.
Az az elnöki fizetés esetében.
Legyen IA az illetményalap.A mondat első felében létrejön egy "összeg" a (7.5*IA). A mondat második felében van egy vonatkozó névmás, az "ennek". Fontos lehet, hogy nem "annak". Mivel az "ennek" a második résznez közelebbi elemet jelöl meg, ez már a hét és félszeres összeg lehet. Az "annak" utalhatna magára az illetményalapra. A "továbbá" azt jelentheti, hogy "még", "plussz", "ezen felül". Tehát nem is (7.5*IA)*1.8 jár, hanem (7.5*IA)+(7.5*IA)*1.8.
Tegyünk próbát. Nézze meg valaki a fizetési jegyzéket.
Az "és/vagy" száma tekintetében igazad van, elfelejtettem.
Üdvözlettel
ResetGomb |