Elnézést kérek dP-től, azt hiszem naív érdeklődésemmel off-ra tettem a topicot.
Szeretnék egy idézetet idézni Halassy Béla "Az adatbázis tervezés alapjai és titkai " című könyvéből.
"1.6. Miért hibádzik a kommunikáció?
A következő gondolatokat egy 1972-es halvány xeroxmásolatból idézzük, ezért a forrást nem tudjuk pontosan megadni. S. J. Harris maga is egy 1920-as írásra hivatkozik, amelyben W.James a kommunikációról elmélkedik. E rejtéjek dacára is érdemes megfontolni, mit mond.
Ha Jancsi és Lajos beszélget, akkor a diskurzusnak valójában hat résztvevője van. Jancsi, ahogyan ő magát látja. Jancsi, ahogyan őt Lajos látja. Jancsi, amilyen a valóságban. Lajosra ugyanez a három szemlélet vonatkozik. A kommunikáció emiatt a többszörösség miatt veszik el. Jancsi valamit mond, amin Lajos teljesen mást ért. Sőt, két dolgot ért. Mert más az, amit Lajos úgy fog fel, mint a valódi Lajos és más az, amit Lajos úgy ért meg, mint ahogyan magát elképzeli. Persze mielőtt Lajos bármit is hallana, Jancsi ugyanilyen zavarban van saját magával.
A feleség a férjének esik, miközben nem is vele, hanem valami egészen mással van baja. A disputa végén már egyikük sem érti, hogy egyáltalán miről is volt szó. A drága nej kijelent valamit úgy, ahogyan az saját magából fakad. Nem figyel arra, hogy közben mindez a férjére teljesen másként hat, mert ura máshogyan szemléli őt, mint ő saját magát. A hölgy azt sem veszi észre, hogy valójában nem azt mondja, amire gondol, mivel nem ismeri önmagát és kifejezési eszközei is szűkösek….
Az emberiség még nem jutott el arra a fokra, hogy megoldja az üzenetek kódolásának, küldésének, fogadásának és dekódolásának elsődleges problémáját."
Eddig az idézet idézete.
A fenti idézet tükrében visszatérnék Kis Ádám 16-os felszólalására, amely ürügyén ide pofátlankodtam. Ebban ez szerepel:
"A jogi szöveg nem kommunikációra való, és akkor jó a minősége, ha teljesen egyértelmű."
A második megállapítással teljesen egyet lehet érteni, az elsővel azonban nem.
Alapvetően minden nyelvi közlés, így a jogszabály szövege is kommunikáció. A törvényhozó ebben közli a jogalkalmazókkal (azt hiszem így mondják a jogászok), hogy mit vár el tőlük.
A jogszabályoktól azt várjuk el, hogy egyértelműen meghatározzák, mi az elvárás, azt mi is képesek legyünk ugyanúgy értelmezni, mint ahogyan azt a jogalkotó gondolta, és végül az igazságszolgáltató is ugyanazt gondolja, mint ahogyan az a jogalkotónak eredetileg szándékában állt.
(Még azt is el tudom képzelni, hogy a mondat első felében lévő nem szócska véletlenül maradt a szövegben.)
A kommunikációra visszatérve, Kis Ádám a 40-es hozzászólásban írja:
"Resetgomb elhatározhatja, hogy ő mindig megengedőként használja, de ez magánügy."
Mint a vitát indító (16) hozzászólás példája mutatja, nem az. Nekem úgy kell(ene) használnom a szavakat, ahogy azt mások értelmezik.Különben "félre leszek értve". A jogszabályokat is úgy kellene megfogalmazni, hogy az igazodjon a jogalkalmazók nyelvhasználatához. Az örökhagyónak is az volt a problémája, hogy azt hitte, hogy egyértelmű az, amit végrendelkezett. (Lásd a Halassy idézetet). Nekem is van két gyermekem és az egészségem sem a legjobb. Értsétek meg, nem mindegy!
A bevezető idézetre (kommunikációs probléma) példa a mi beszélgetésünk is. Én ezt írtam:
Kedves Kis Ádám!
A 16-os hozzászólásban megemlít egy angliai esetet, amelyben a "vagy" a lordok háza szerint nem volt értelmezhető. A könyvet nem tudom megszerezni, ezért kiváncsi lennék rá, hogy szerepel-e benne indoklás és mi az ?
Számomra az idézett kifejezés egyértelmű, kiváncsi lennék, mi kifogást találtak benne a nyagytudású bírák ?
A válasz erre:
"1. Idéztem, és feltételezem Max Black nem az ujjából szopta az esetet."
Engem érdekelnek a jogi kérdések. Ezért szerettem volna tudni, hogy az idézett könyvben szerepel-e erről több, van-e benne konkrét hivatkozás a forrásra, érdemes-e Max Black könyvek után kutatnom a könyvtárakban vagy a neten. A kérdés , elismerem off topic, erre vonatkozott és semmi másra.
Válaszodból én azt veszem ki, hogy feltételezed, nem tudtam, hogy ez idézet és én kétségbe vonom az állításod hitelét. A fogalmazásból arra következtetek, hogy kérdésemmel felbosszantottalak.
Persze lehet, hogy nem igaz, de most én erre gondolok. Ezért jó példa a Halassy idézetre.
Egyébként a következő válaszokat vártam volna:
1. A könyvben nincs több róla és hivatkozás sincs.
2. Sajnos nem tudom, nincs meg már a könyv.
3. Bróbáld meg X.Y könyvtárban.
4. Menj a fenébe, nem érek rá veled foglalkozni.
Üdvözlettel
ResetGomb
|