|
|
|
|
 |
hubbard
2000-06-29 13:09:54
|
118
|
Csak pontosítás végett.
- Napelemekből van mar 5%-nál jobb is, olyan 17% körüliről hallottam.
- Az 1W/m2 erős alulbecslés, sok fény átmegy a felhőkön is. Szegeden évi átlag 2000 órát süt a nap.
De a napelem egyelőre iszonyú drága. 2-3 éve a BNV-n láttam Siemens napelemet, kb. A4 oldal méretű került 60 ezer rénes forintokba és a májusi napsütésben néhány watt volt a leadott teljesítménye. |
|
 |
micu
2000-06-29 12:58:52
|
116
|
Viszont a szaharában már nem lenne ennyire rossz a helyzet. Ráadásul ott elég ritkán van felhős idő. És elég nagy üres hely van amit be lehetne borítani elemekkel. A kérdés csak az, hogy mekkora egy ilyen napelem élettartama, és mennyi energia kell az előállításához (és mennyi veszélyes hulladék keletkezik a gyártáskor).
Üdv:Micu |
|
A hozzászólás:
 |
CsabA
2000-06-29 11:05:26
|
113
|
| Kedves legofiu, akkor számoljunk. A napállandó1376 W/m2. A légkör elnyelése miatt ezt a Föld felszínén vehetjük kereken 1000 W/m2-nek. De ez csak tűző napsütésben, a napfényre merőlegesen igaz. Ha most kinézek, akkor ebben a felhős időben jó, ha 1 W/m2 a fényteljesítmény, nem beszélve az estéről vagy az éjszakáról. Figyelembe véve ezeket, magyarországon az átlagos fényteljesítménye a Napnak 10 w/m2 körüli. A lagjobb napelemek hatásfoka 5%, ezután tehát a termelt villamosáram 0,5 W/m2, vagy egy négyzetkilométerre átszámítva 0,5 MW/km2. A Balaton területe 600 km2, ha tehát a teljes balatont beborítanánk fényelemekkel, a termelt villamosenergia 300 MW lenne. A Paksi Atomerőmű egyetlen blokkja ezzel szemben 440 MW teljesítményt ad le. Az egész Balaton területe nem fedezné a paksi reaktor egyetlen blokjának a teljesítményét sem. |
|
Előzmény:
 |
legofiu
2000-06-23 14:42:26
|
82
|
| A lényeg a lényeg: az adat légből kapott. Szorozd meg a Balatont 100-zal. A Szaharát kaptad? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|