Keresés

Részletes keresés

Szundi Creative Commons License 2000-06-23 15:56:24 93
"hogy Tokaiban linkeltek, nem bizonyítja, hogy erőműben is"
Nem bizonyitja. Csak pelda ra, hogy emberek barhol, barmilyen felelossegteljes helyzetben kepesek hulyeseget csinalni. Mint pl kanadai eromuben sorozgetok. Meg millio mas esetben.

"Egyébként igencsak volt láncreakció abban a hordóban"
Mitol allt le? Az nagyon messze volt, hogy nem csak a hordo hasad, hanem az epulet is?

A hozzászólás:
legofiu Creative Commons License 2000-06-23 15:34:50 90
Tokaiban bekövetkezett a lehető legdurvább eset sugárzás szempontjából. A dolog úgy lehetett volna még keményebb, ha kinyílik a tartály. Ez komoly toxikus terhelést okozott volna AZ ÉPÜLETBEN. A környék nem forgott volna komoly veszélyben, csak annyira, amennyire vegyi üzem mellett folyamatosan vagy. Azért kitelepítették volna a környéket.

Egyébként igencsak volt láncreakció abban a hordóban. Csak nem volt veszélyben pár ezer ember. És valóban keletkezett a láncreakcióban hasadási termék, csak nagyon kevés. Ha feltételezzük, hogy 100 l víz 0-rol 100 fokra forrósodott a tartályban (a pontos adatokat nem tudom, de nagyságrendi tévedés nincsen), akkor 100 [kg]*4,2 [kJ/kgC]*100 [C]=4,2E7 J energia szabadult fel. Hasadasonként 2E8 eV energia szabadul fel, egy eV energia 1.6E-19 J. Egy mol 6E23 részecskéból áll. Ezekkel számolva 4.2E7 [J] / 1.6 E-19 [J/eV] / 2E8 / 6E23=2.2E-6 mol radioaktív trutyi keletkezett. + aktiváció, de az kisebb.

Egyébként csak a lényeget nem vetted: az, hogy Tokaiban linkeltek, nem bizonyítja, hogy erőműben is. A kettőnek pedig nagyon nem egy a súlya.

"Olyan nincs, hogy csak atomeromuvek vannak, uranfeldolgozas meg nincsen, ahol atom van meg eromu van, ott uranfeldoldolgozo is van, mondana Micimacko." Így van ez. De a fentiek alapján mennyivel veszedelmesebb az uránfeldolgozás, mint Sziléziában bányásznak lenni? A nukleáris energetika háttéripara történelme során "termelt" annyi halottat, mint Szilézia egy hónapban. Vagy egy évben, nem tudom, de kb. ennyi.

4-5 ember volt veszélyben nem pár ezer.

Előzmény:
Szundi Creative Commons License 2000-06-23 15:06:40 86
Hat igen, Tokaimuraval kapcsolatban sem rendelkezem kimerito informaciokkal. Mentsegemre szolgaljon, hogy nem vagyok illetekes donteshozo, de meg zold aktivista sem. Reszben azert gyozkodlek itt titeket, hogy tobbet, hitelesebbet tudjak meg...

Az ujsagok szerint Tokaimuraban nem egyszeruen kilottyent az uran, hanem annyit ontottek ossze, hogy rovid idore beindult a lancreakcio, es nem lehetett biztosan tudni, hogy nem lesz robbanas. A lancreakcioban pedig egyeb izotopok is keletkeznek, a robbanas jol szetszorja oket stb... Tevedek?

"Tokaimura bedobása atomerőművekkel kapcsolatban"
Olyan nincs, hogy csak atomeromuvek vannak, uranfeldolgozas meg nincsen, ahol atom van meg eromu van, ott uranfeldoldolgozo is van, mondana Micimacko.

"Információhiány, mégis határozott álláspont ... felháborító az esetben, hogy a három munkás képzetlen volt"
Az információhiányban igazad van. A mondatba beleirtam egy felesleges feltetelezesemet : "bizonyara jol kepzett volt". Amit akor cafolni akartam, az az, hogy teljesen megbizhatonak tekintsuk a szemelyzetet, mivel treningben vannak.
Japan a vilag egyik legjobban szervezett, technologiailag legfejlettebb orszaga. Az az orszag, ahol valoszinuleg a letobbet tudnak a radioaktivitas veszelyeirol. Ebben az orszagban megeshetett 1999-ben, Csernobil utan 13 evvel, hogy harom ember csaknem eloidezett egy, a lakossagot is erinto nuklaris balesetett. Hogy ez kepzetlensegbol, vagy pillanatnyi figyelmetlensegbol, netan reszegseg kovetkezteben tortent, az mindegy.

"miért világesemény a Tokai eset."
Mert parezer ember volt veszelyben, nem 4-5.

Persze, ez mind csak akkor allja meg a helyet, ha tenyleg volt (lehetett volna) lancreakcio abban a 'hordoban'.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!