|
|
 |
CsabA
2000-06-23 14:36:05
|
79
|
Természetes beszélhetünk a többi lehetőségről, de azok még rosszabbak. A geotermikus erőművek egyszerűen nem működnek, mert az átnyomott víz a csöveket egy év alat teljesen eldugítja a vízkővel. Az rendszert évente újra kell telepíteni, mint a windowst.
Az űrállomások szép álom, csak kissé energiaigényes a felépítésük. Persze előbb utóbb felépítik azokat, csak honnan lesz rá energia???? |
|
A hozzászólás:
 |
Szundi
2000-06-23 13:57:16
|
76
|
CsabA !
Ne bantsd leha-t! O szereti az atomeromuveket! En vagyok a Te celpontod :) !
Ha ez mind igy igaz, es vegleges, ahogyan leirtad, akkor szerintem sincs mas realis megoldas, mint szep lassan atomeromuveket epiteni. De azt hiszem, meg messze vagyunk attol, hogy eltemessuk az alternativ forrasokat. Nemigen volt eddig senkinek igazan erdeke, hogy kutassa oket. Legalabb kettot ki is hagytal:
- geotermikus eromuvek
- urbe telepitett napelemek
leha:
elvesztettem a fonalat :(. Nem ertem mihez kepest van masrol szo.
John Zero
"Jó lenne a fúziós erőmű (ha tényleg olyan tiszta és biztonságos lenne, mint ahogy azt tervezik), de sokat kell még kutatni hozzá, ahhoz pedig több pénz kellene."
Na, ide akarok en kijukadni. Ugyanis, hogy tobb penz legyen, ahhoz meg az kell, hogy ne gondoljuk, hogy az atomeromuvekkel minden problemank megoldodott.
Meg az, hogy valamifele gazdasagi/politikai kenyszer legyen a kutatasra.
Ilyen, mint ez a nemetorszagi dontes a bezarasrol.
|
|
Előzmény:
 |
CsabA
2000-06-23 13:36:39
|
75
|
Nézzük meg, milyen lehetőségeink vannak energiatermelésre, akkor kiderül, szükség van-e atomerőműre. A fosszilis tüzelőanyagok semmiképpen se jöhetnek szóba, és itt nem a környezeti problémákról van szó, mint levegőszennyezés és globális felmelegedés, hanem arról, hogy pillanatokon belül elfogynak. 50 év múlva a kőolaj, 100 év múlva a földgáz, 200 év múlva a kőszén. Nem beszélve arról, hogy a műanyagok, festékek, Exxx "ételizesítők" stb. alapja a kőolaj, minden elégetett cseppért kár, amiből inkább hasznos dolgok készülhettek volna. Marad a napenergia, amely mindenféle formába áttranszformálódik és a Hold árapály energiája. Az árapályerőművek drágák, a tengervíz kikezdi a szerkezetüket, ezen kívül akadályozzák a hajóforgalmat. A megtertmelt energia pedig elenyésző a méretükhöz és költségükhöz képest. A Nap energiája direkt hasznosítható, egyrészt a napelemek segítségével. Ha a Szaharát, ami állandóan napos, és lakatlan terület, beborítanánk napelemekkel, ott annyi áramot tudnánk termelni, ami Magyarország fogyasztását fedezné, tehát ez sem éppen hatékony módszer. A növények már hatékonyabban alakítják át a napenerigát, de ha a táplálékon (emberi és állati) kívül a gépek stb. működtetésére is akarnánk használni (pl. fát gőzekékben), akkor a mostani egy főre jutó európai energiaszükségletnek (ez az USA-belinek kb. a fele) a kielégítéséhez radikálisan csökkenteni kéne a Föld lakosságát, mintegy tizedére, ugyanis ezzel a módszerrel max. 1 milliárd embert lehetne eltartani, a táplálékállatokkal és mezőgazdasági gépekkel együtt, másra, mint pl. személyi közlekedés nem is jutna energia. A másodlagos napenergiaforrások, mint a vízerőművek már gyakorlatilag megépültek, ahol lehetőség volt rájuk. (Persze fel lehetne építeni a Bős-Nagymarosnál tervezett vízerőművet, de az a kis energia, amit adna, nem növelné számottevően az energiatermelést.) A szélerőművekkel ugyan az a baj, mint a napelemekke, nem sok energiát adnak és nagy területeket foglalnak el.
Kedves leha, akkor most hogyan szeretnál élni? Atomerőművek nélkül? Akkor rajta, írtsd ki a Föld lagosságának 90%-át, tárj át a gőzgépekre, szüntesd meg a személyi- és tömegközlekedést, az űrkutatást stb. Ha ezekre viszont szerinted szükség van, akor nincs más hátra, mint az atomerőművek építése. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|