>Ugy remlett, hogy ezeket a bezaraskor meg kulon leontik
> betonnal, azert irtam szarkofagot.
ha nem történt baleset, akkor az épületben a bezárás előtt nem sokkal emberek dolgoztak. ahhoz képest csak annyi változik, hogy elviszik a sugárzó anyagot. miért kéne kiönteni betonnal? az épület nem sugároz. ne keverjük össze! van olyan sugárzás is, sugárzóvá tenné, de az nem ez (valamikor tanultam, de má lövésem sincs, talán az a béta, ez meg a neutron?)
>A fossziliseknel is be kellene epiteni.
ott is be van építve. ami nincs beépítve, az a környezeti károk helyreállítása, amely igencsak horribilis összeg lenne.
> Lehet. De minel tobb eromu lesz, minel tobb hulladekot kell elhelyezni, annal nagyobb lesz a nyomas az ujabb es ujabb tarolok letesitesere.
ezek az erőművek bámulatosan kis mennyiségű anyaggal működnek. nem tudom a pontos infót, de saccolok: Paksról 10-15 évente hordják el a kiégett anyagot vasúti vagonokban (1-5, nem tudom pontosan, de semmiképpen sem több) és ezen vagonok legnagyobb részét is a szigetelés teszi ki
> "ezzel az erővel atombombát is lophatna".
> Persze. De ha atomeromuvet is robbanthat, akkor ketszeres az eselye.
akkor már inkább az atombombát tiltsuk be. mindezzel 1ütt, nem vetted észre a lényeget: az erőműveket legalább olyan szinten védik, mint az atomfegyvereket, vagyis nem kicsit. gyakorlatilag esélytelen a terrorista. ha lenne módszere az atomerőműhöz olyan közel férkőzni, hogy felrobbanthassa, minek lenne rá szüksége? akkor bármit meg tudna csinálni atom nélkül is
> Semmilyen mas polgari celpont elleni tamadas nem okozza potencialisan milliok halalat, >nemzedekek elnyomorodasat.
ezen a bolygón senkinek nem érdeke a szándékos atomrombolás. a terület szennyeződik, a piac visszaesik, a termelőerő elmarad, lehet küldeni a segélyeket.
> Tobben irtatok a fosszilis uzemanyagu eromuvek szennyezeset: Az technologiaialg >megoldott, egyszeru penzugyi problema. A fustgazokat lehet filterezni.
és a salak? a bányászat?
> Miskolc, Ozd, Budapest koszos, de lehet ott elni - Pripjatyban nem, es meg nagyon sokaig
nem.
1 lehet, de meddig? asztmásan, szénanáthásan?
2 hány lakhatatlan város van még az atomerőmű miatt? (megjegyzem, az az egy is, egy ócska, korszerűtlen vacak miatt) és ha összeszednénk a hőerőműveket, amik közül egy sem robban, csak dolgozik ... laknál mellettük? (a vacak hatásfok miatt, ugyanannyi energiához több hőerőmű kellene)
> "Külső behatásokra is (rakéta-támadás, földrengés, stb.) méretezve van"
> Azert Izrael remekul foldig tudta rombolni egyetlen tamadassal az iraki >atomeromu-kezdemenyt.
> Nem hiszem, hogy tudnank barmit epiteni, amit a 25-30 ev mulva letezo haditechika ne >tudna konnyeden lerombolni.
az egy épülő erőmű volt ... és nem az volt a lényeg benne, hogy le tudták bombázni, hanem az, hogy vissza is tértek, és az iraki vezetés az izraeli miniszterelnöktől (vagy hadügyminiszter, vagy hadseregparancsnok? nemtom) tudta meg a dolgot, de ez egy másik topik
azt pedig már mondtam, senkinek nem érdeke ezen a bolygón az atomcsapás
> "atomerőmő akkor szennyez, ha baj van"
> De akkor elfogadhatatlan mertekben!
azt is írtam, hogy a hőerőmű pedig mindig. arra is lehetne írni, hogy elfogadhatatlan mértékben ... minden csak szemlélet kérdése: hol húzod meg az elfogadhatatlan határát?
> Bekotott szemmel nem vegyek at a vasuti atjaron, akkor sem, ha nem hallom a vonatot.
> A gyermekemet, unokamat pedig plane nem viszem at.
mondok másik párhuzamot:
a folyó előtt állsz. ezen az oldalon járvány van(hőerőmű). nem halálos, csak megrövidíti az életet, és azt a rövidet is köhögések és fejfájások közt éled le. a túloldalon napfény, egészség, rend, tisztaság(tiszta energia, fejlett technológia). közte a folyó, amin híd visz keresztül(atomerőmű). ismerünk számtalan hidat, amelyből eddig egy már leszakadt. tudjuk, ha leszakad, a biztos halál vár ránk. de azt is tudjuk, annak az egynek korhadt volt a szerkezete és azóta az eset óta a hídmesterek rendszeresen ellenőrzik a többit. namost! átmész, vagy maradsz? |