Keresés

Részletes keresés

szg Creative Commons License 2000-06-16 15:27:50 23
Kedves Szundi,

A fustgazokat lehet filterezni.
A CO2-t hogy filterezed ki? (emlékeztető: üvegházhatás...)

Persze. De ha atomeromuvet is robbanthat, akkor ketszeres az eselye.
Mire kétszeres az esélye?

Semmilyen mas polgari celpont elleni tamadas nem okozza potencialisan milliok halalat, nemzedekek elnyomorodasat.
Szerinted ha egy atomerőművet mondjuk (nem nukláris) rakétatámadás ér, az akkora pusztitást (és szennyezést) okoz, mint egy atombomba? Ezt erősen kétlem... Valoszinüleg pl. egy olajfinomító, vagy valami vegyiüzem elleni támadás nagyobb (környezeti) károkat tud okozni...

Semmi nincs a koolajban, amit ne tudnank mestersegesen, egy repcetablabol kiindulva eloallitani. Igaz, az tobbe kerul.
Tudod, ha a Föld lakossága max. 1-1.5 milliárd lenne, ez akár jó megoldás is lehetne...

MZ per X Creative Commons License 2000-06-16 14:22:50 21
Kedves Szundi,

"Hat, eddig nem gyoztetek meg."

A világért sem akarlak meggyőzni, távol álljon tőlem. Pusztán néhány apró tény: az idén egy kisebb kontinensnyi méretű "jégkocka" vált le az Antarktiszon. Európában és nagyon sok más helyen egymást érik az áradások, majd az azt követő szárazságok. Évszázados melegrekordok dőlnek meg. A szélsőségek mindennapossá váltak az időjárásban, területi- és időeloszlásban egyaránt. A világtengerek vízszintje emelkedik (erről a hollandok tudnának sokat mesélni Neked...) A volt NDK-ban a savas esők több száz négyzetkilométeren csontig lepucolták a fenyőerdőket.
Mondd, még mindig nem ugrott be Neked valami...?

Emberi mulasztás: ilyen mindig volt és lesz. Ezért "bolondbiztos" berendezéseket kell építeni. Az "advanced" reaktorok biztonsági filozófiája olyan, hogy nem bízik semmilyen automatikában ("Ami elromolhat, az el is fog romlani" -- Murphy). Pusztán fizikai "axiómákra" alapoz, olyanra, mint hogy a gravitáció a Föld középpontja felé mutat, vagy hogy a kisebb sűrűségű víz felfelé áramlik, stb. Gyanítom, ha ma épülne Európában új atomerőmű, nem kapna működési engedélyt, ha nem "advanced" típus lenne. Hogy nem épül semmilyen, az köszönhető a Schröder - FischerJóska féle vörös-sötétzöld koalíciónak... (Megjegyzem, a franciák jót röhögnek az egészen, mert fillérkért termelik az áramot, 80%-ot atomerőművekben!)

Terrorizmus: mindennel lehet élni és visszaélni. Lásd még: tűz, kés, drogok...
Az a baj, hogy összekeverünk szintisztán műszaki/gazgasági fogalmakat politikai dolgokkal.

Pripjaty/Budapest: A kiürített zóna 15 km sugarú kör. Ebből csak egy van. Ezzel szemben hány város van a világon, amelynek legalább akkora szennyezettsége, mint Budapestnek...? Az összehasonlítás nagyon sántít. Milliók halnak meg naponta daganatos megbetegedésekben, olyanok, akik életük során egy árva Csernolbilból érkezett molekulával sem találkoztak...

Az O.K., hogy nem mész át bekötött szemmel a vasúti átjárón, de azért a villamos vasút csak gyorsabb, mint a lóvasút... Egy meleg nyári délután azért Te is szereted kivenni a hideg sört a frigóból, ami nem lapos elemmel megy, ugye... Azért -15 fokban csak jólesik odabújni a radiátor mellé, nem? A monitorodba, -- amin most olvasod ezeket a sorokat -- bizonyára nem bicikli-dinamóból tekered a szuflát, vagy tévednék...?!

Üdv: --Köbüki--

leha Creative Commons License 2000-06-16 13:28:05 19
>Ugy remlett, hogy ezeket a bezaraskor meg kulon leontik
> betonnal, azert irtam szarkofagot.

ha nem történt baleset, akkor az épületben a bezárás előtt nem sokkal emberek dolgoztak. ahhoz képest csak annyi változik, hogy elviszik a sugárzó anyagot. miért kéne kiönteni betonnal? az épület nem sugároz. ne keverjük össze! van olyan sugárzás is, sugárzóvá tenné, de az nem ez (valamikor tanultam, de má lövésem sincs, talán az a béta, ez meg a neutron?)

>A fossziliseknel is be kellene epiteni.

ott is be van építve. ami nincs beépítve, az a környezeti károk helyreállítása, amely igencsak horribilis összeg lenne.

> Lehet. De minel tobb eromu lesz, minel tobb hulladekot kell elhelyezni, annal nagyobb lesz a nyomas az ujabb es ujabb tarolok letesitesere.

ezek az erőművek bámulatosan kis mennyiségű anyaggal működnek. nem tudom a pontos infót, de saccolok: Paksról 10-15 évente hordják el a kiégett anyagot vasúti vagonokban (1-5, nem tudom pontosan, de semmiképpen sem több) és ezen vagonok legnagyobb részét is a szigetelés teszi ki

> "ezzel az erővel atombombát is lophatna".
> Persze. De ha atomeromuvet is robbanthat, akkor ketszeres az eselye.

akkor már inkább az atombombát tiltsuk be. mindezzel 1ütt, nem vetted észre a lényeget: az erőműveket legalább olyan szinten védik, mint az atomfegyvereket, vagyis nem kicsit. gyakorlatilag esélytelen a terrorista. ha lenne módszere az atomerőműhöz olyan közel férkőzni, hogy felrobbanthassa, minek lenne rá szüksége? akkor bármit meg tudna csinálni atom nélkül is

> Semmilyen mas polgari celpont elleni tamadas nem okozza potencialisan milliok halalat, >nemzedekek elnyomorodasat.

ezen a bolygón senkinek nem érdeke a szándékos atomrombolás. a terület szennyeződik, a piac visszaesik, a termelőerő elmarad, lehet küldeni a segélyeket.

> Tobben irtatok a fosszilis uzemanyagu eromuvek szennyezeset: Az technologiaialg >megoldott, egyszeru penzugyi problema. A fustgazokat lehet filterezni.

és a salak? a bányászat?

> Miskolc, Ozd, Budapest koszos, de lehet ott elni - Pripjatyban nem, es meg nagyon sokaig
nem.

1 lehet, de meddig? asztmásan, szénanáthásan?
2 hány lakhatatlan város van még az atomerőmű miatt? (megjegyzem, az az egy is, egy ócska, korszerűtlen vacak miatt) és ha összeszednénk a hőerőműveket, amik közül egy sem robban, csak dolgozik ... laknál mellettük? (a vacak hatásfok miatt, ugyanannyi energiához több hőerőmű kellene)

> "Külső behatásokra is (rakéta-támadás, földrengés, stb.) méretezve van"
> Azert Izrael remekul foldig tudta rombolni egyetlen tamadassal az iraki >atomeromu-kezdemenyt.
> Nem hiszem, hogy tudnank barmit epiteni, amit a 25-30 ev mulva letezo haditechika ne >tudna konnyeden lerombolni.

az egy épülő erőmű volt ... és nem az volt a lényeg benne, hogy le tudták bombázni, hanem az, hogy vissza is tértek, és az iraki vezetés az izraeli miniszterelnöktől (vagy hadügyminiszter, vagy hadseregparancsnok? nemtom) tudta meg a dolgot, de ez egy másik topik
azt pedig már mondtam, senkinek nem érdeke ezen a bolygón az atomcsapás

> "atomerőmő akkor szennyez, ha baj van"
> De akkor elfogadhatatlan mertekben!

azt is írtam, hogy a hőerőmű pedig mindig. arra is lehetne írni, hogy elfogadhatatlan mértékben ... minden csak szemlélet kérdése: hol húzod meg az elfogadhatatlan határát?

> Bekotott szemmel nem vegyek at a vasuti atjaron, akkor sem, ha nem hallom a vonatot.
> A gyermekemet, unokamat pedig plane nem viszem at.

mondok másik párhuzamot:

a folyó előtt állsz. ezen az oldalon járvány van(hőerőmű). nem halálos, csak megrövidíti az életet, és azt a rövidet is köhögések és fejfájások közt éled le. a túloldalon napfény, egészség, rend, tisztaság(tiszta energia, fejlett technológia). közte a folyó, amin híd visz keresztül(atomerőmű). ismerünk számtalan hidat, amelyből eddig egy már leszakadt. tudjuk, ha leszakad, a biztos halál vár ránk. de azt is tudjuk, annak az egynek korhadt volt a szerkezete és azóta az eset óta a hídmesterek rendszeresen ellenőrzik a többit. namost! átmész, vagy maradsz?

A hozzászólás:
Szundi Creative Commons License 2000-06-16 12:55:16 18
Hat, eddig nem gyoztetek meg.

Igen, szarkofag alatt a mukodes soran torvenyszeruen szennyezodott, igen hosszu ideig eletveszelyes, bezart epuleteket ertem. Ugy remlett, hogy ezeket a bezaraskor meg kulon leontik betonnal, azert irtam szarkofagot.

Ha a bezaras utani koltsegek is be vannak epitve az atomenergia araba, az jo. A fossziliseknel is be kellene epiteni.

"A kiégett fűtőelemek tárolására lehet olyan biztonságos helyeket találni, ahol azok semmilyen környezeti kárt nem okoznak."
Lehet. De minel tobb eromu lesz, minel tobb hulladekot kell elhelyezni, annal nagyobb lesz a nyomas az ujabb es ujabb tarolok letesitesere.
Es akkor bejon az a faktor, ami tobbek kozott Csernobil es a Challanger tragediajat is okozta - a nyomas alatt levo, lelkiismerete ellen donto ember.

Terrorizmus:
"ezzel az erővel atombombát is lophatna".
Persze. De ha atomeromuvet is robbanthat, akkor ketszeres az eselye.
"Akinek olyan fejlett technikája van, hogy célbajuttató eszközökkel is rendelkezik, az más célpontot is tud támadni"
Semmilyen mas polgari celpont elleni tamadas nem okozza potencialisan milliok halalat, nemzedekek elnyomorodasat.
Masreszt ez a fejlett technika mindenkinek rendelkezesre all: olvastal a Sega (vagy Sony?) legujabb jatekkonzoljarol? Idolegesen leallitottak a forgalmazasat, mert japan katonai szakertok szerint az elemeibol komplett raketavezerlo rendszert lehet epiteni.

Tobben irtatok a fosszilis uzemanyagu eromuvek szennyezeset: Az technologiaialg megoldott, egyszeru penzugyi problema. A fustgazokat lehet filterezni. A megis kijutott szennyezo anyag, ha tomeny, ossze lehet gyujteni, ha nem, akkor bar egeszsegtelen, de nem halalos. Miskolc, Ozd, Budapest koszos, de lehet ott elni - Pripjatyban nem, es meg nagyon sokaig nem.

"Külső behatásokra is (rakéta-támadás, földrengés, stb.) méretezve van"
Azert Izrael remekul foldig tudta rombolni egyetlen tamadassal az iraki atomeromu-kezdemenyt.
Nem hiszem, hogy tudnank barmit epiteni, amit a 25-30 ev mulva letezo haditechika ne tudna konnyeden lerombolni.

"atomerőmő akkor szennyez, ha baj van"
De akkor elfogadhatatlan mertekben!

"És azért szerinted nem fognak utódaink haragudni ránk, hogy feleslegesen elhasználtuk a Föld kőolaj- és szénkészleteit"
Semmi nincs a koolajban, amit ne tudnank mestersegesen, egy repcetablabol kiindulva eloallitani. Igaz, az tobbe kerul.

Van azert amiben egyetertunk: a nagyobb kockazat vallalasa gyorsabb gazdasagi fejlodest tesz lehetove.
Szerintetek ez a nagyobb kockazat elfogadhato, szerintem nem. Ugyanis nem ismerjuk a kockazat merteket.
Bekotott szemmel nem vegyek at a vasuti atjaron, akkor sem, ha nem hallom a vonatot.
A gyermekemet, unokamat pedig plane nem viszem at.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!