|
|
 |
Kham
2000-06-16 14:22:03
|
20
|
Ez ugyan nagyon OFF de:
"eddig a legtartosabb civilizacio a romai volt, mintegy 2000 even at maradt fenn" Sem nem a legtartosabb (legstabilabb) sem nem a leghosszabb civilizáció volt a római. Sokkal stabilabb volt az egyiptomi v. a kínai ( akár a leghoszabbra is pályázhatnának) |
|
 |
szg
2000-06-16 10:30:51
|
17
|
Gondold végig: egy atomerőműben keletkezik évente néhány (esetleg néhányszor tíz) köbméternyi szilárd veszélyes hulladék, amely elég jól kezelhető. Ezzel szemben pl. egy szénerőmű évente sokmillió köbméter veszélyes hulladékot enged ki a kéményén keresztül közvetlenül a légkörbe. (A CO2 is veszélyes hulladék, ha az üvegházhatást nézzük!)
Szerinted melyik a nagyobb probléma?
"Teher az utódok vállára": És azért szerinted nem fognak utódaink haragudni ránk, hogy feleslegesen elhasználtuk a Föld kőolaj- és szénkészleteit olyan célra, amit atomenergia segítségével is megoldhattunk volna? |
|
 |
MZ per X
2000-06-16 10:13:48
|
16
|
Kedves Szundi,
Az elején tisztázzunk egy fogalmat: "szarkofág". Gyanítom, hogy Te ezzel az atomerőművek primer körét magába foglaló hermetikus térre (angol nevén "containment"-re) gondoltál. A containment egy olyan nyomásálló, 60-80 cm vastag, feszítetett betonból, belülről acéllemezzel burkolt köpeny, amely képes kiállni a tervezési balesetnél fellépő túlnyomást is (belülről). Feltételezve, hogy az automatikus vészhűtô renszerek közül egyik sem működik és a főkeringtető vezeték mindkét végén egyszerre, pillanatszerűen, teljes keresztmetszetben eltörik. Külső behatásokra is (rakéta-támadás, földrengés, stb.) méretezve van. Manapság a containment elengedhetetlen része az atomerőműveknek. Felismerhető sokszor a domború, kupola szerű alakjáról. "Szarkofág" eddig csak egy épült, az is Csernobilben.
Igazad van, az összes költség tartalmazza az építési, üzemeltetési és lebontási kölségeket egyaránt. Emiatt egy nukleáris erőmű induló kölsége magasabb, de a 30-50 évre tervezett élettartama alatt többszörösen megtérül. Különösen ma, amikor dúsított uránt minden trafikban "ingyenbe" lehet kapni ;-)
Abban is igazad van, hogy minden technikai folyamatnak megvannak a maga kockázatai. Nemcsak az atomerőműveknél (ld. Bhopal, Seveso, stb.) A kérdés az, hogy hogyan lehet a kockázatokat ésszerű határok között a lehetô lekisebbre szorítani. Ezzel egy külön tudomány-ág foglalkozik (PSA=Probabilistic Safety Assessment). Ha 100%-os biztonságot szeretnénk, akkor bizony legjobb, ha lemondunk a technika minden vívmányáról és visszaköltözünk a fára. (Bár onnan is le lehet pottyanni, de azt a média nem nukláris balesetként fogja felfújni ;-), noha a végeredmény szempontjából indifferens).
Terrorizmus: éberség! Akinek olyan fejlett technikája van, hogy célbajuttató eszközökkel is rendelkezik, az más célpontot is tud támadni. De az erőművek valóban potenciális célpontok lehetnek.
A kiégett fűtőelemek tárolására lehet olyan biztonságos helyeket találni, ahol azok semmilyen környezeti kárt nem okoznak. Én személy szerint nem temetném el végleg az elhasznált fűtőelem rudakat, mert a bennük keletkezett plutónium energia-tartalma még óriási. Sajnos, a kinyerésre ma még nincs egyszerű kidolgozott technológia, de a közeli jövőben ez megszülethet és gazdaságossá válhat. Azzal a hosszútávú tárolás problémái is csökkenthetők lesznek majd.
SZG írja: "Szerény véleményem szerint aki az atomenergiát ellenzi, az nem merje "zöldnek" vagy "környezetvédőnek" nevezni magát..."
-- Így igaz, legfeljebb SÖTÉTzöldnek... ;-)
Összegezve: ma még az egyik legjobb kompromisszum és legtisztább energiaforrás a nukleáris energia. Legalábbis addig, amíg a "jövő energiái" (fúzió, antianyag, antigravitáció, 0-ponti energia, stb. [mindenki engedje el a fantáziáját!]) elérhetővé nem válnak.
Üdv: --Köbüki--
|
|
 |
leha
2000-06-16 08:50:23
|
14
|
> - Penz : a kiegett futoelemek tarolojanak az eromu szarkofagjanak koltsege bele van >szamolva az eloallitott energia araba?
naná! az energiát sem hülyék állítják elő
benne van-e az energia árában, hogy a fosszilis erőművekből származó port lemosd a kocsidról? benne van-e, hogy a levegőbe jutó kénből képződő savaseső által megrongált épületeket, műemlékeket restaurálják? benne van-e, hogy a több millió köbméter kitermelt földet (korábbi hozzászólásomban Gyöngyösvisonta) visszatermeljék? benne van-e, hogy valahogy megküzdjenek az üvegházhatással? na, ezek nincsenek benne, és nem azért, mert a szénerőművet hülyék vezetik, hanem azért, mert senki nem kötelezi őket, hogy ezeket a problémákat megoldják.
> - Biztonsag: a tarolo es szarkofag olyan kovetelmenyeknek kell megfeleljen, mint semmi >mas a foldon. Ilyesmibol csak nehany keszult eddig (a Csernobili szarkofag raadasul eleg
> gyenge, ha jol tudom). Mi a garancia arra, hogy nem tortennek vegzetes balesetek? >Barmilyen, ember altal keszitett szerkezetet vizsgalunk, tortentek balesetek, elore nem latott >okbol.
> Hidak, toronyhazak, repulogepek, urhajok, atomeromuvek...
> Pl mi lesz itt, ha 2050-ben a paksi szarkofagbol esetleg kikerulo radioaktiv anyag bejut a >Dunaba?
szarkofág? Csernobilt azért kellett lebetonozni, mert szétszóródótt a fűtőanyag a robbanás következtében. optimális esetben viszont a kiégett fűtőelemeket elviszik és nem kell az erőműnek szarkofágot építeni. az elhordott veszélyes hulladékot pedig geológiailag stabil, masszív kőzetbe vájt tárolókban hagyják feleződni.
> - Terrorizmus: Terroristak eddig meg nem tettek kart eromuben. Biztos, hogy a jovoben >sem fognak? A hadianyagkereskedelem nagy uzlet, iszonyatos mennyisegu fegyver van igen
> ingatag rezsimek hadseregeinek kezeben. Honnan tudhatjuk, hogy ezeket soha nem >fogjak az eromuveink ellen hasznalni?
> 1900-ban ki latta elore Hitlert? O vajon nem nyult volna ehhez az eszkozhoz, ha lett volna >ra modja? Tudjuk, ki fogja vezetni 10, 20, 30 ev mulva az Urali, a Pandzsabi vagy az
> Arab-felszigeti, high-techhel felszerelt csapatokat?
> De nem is kell ingatag rezsim. Eleg, ha egyetlen fanatikus szektatag atcsuszik a >biztonsagi ellenorzesen, es aláadnak egy F16-ost, eles fegyverekkel.
a terrorista ezzel az erővel atombombát is lophatna, azt sem sokkal jobban őrzik.
(nem sokkal ezelőtt az országban három komoly légvédelmi rakéta komplexum volt. az egyik védte az egész országot, a másik ugyanakkora, kimondottan Budapestet, és a harmadik Paksot. a harmadik még megvan, asszem az első is, de a másodikat tudtommal leszerelték)
> - Ido : Valaki pont ezzel a temaval kapcsolatban vetette fel, miszerint eddig a >legtartosabb civilizacio a romai volt, mintegy 2000 even at maradt fenn. A szarkofagokat, >tarolokat ennel
> sokkal tovabb kell orizni, karbantartani. Rakhatunk ilyen terhet utodaink vallara? Persze, >tudom, ez sokaknak nem erv.
az atomerőmő akkor szennyez, ha baj van. a szénerőmű akkor, ha működik. rakhatunk-e utódainknak vállára egy olyan terhet, mint egy szétbányászott, telefüstölt, megmérgezett bolygó?
van erre egy jó párhuzamom: sokan félnek a repüléstől, pedig ha megnézzük a repülőbalesetek számát az összes repüléshez viszonyítva, és összehasonlítjuk a közúti közlekedéssel, akkor kiderül, hogy a repülőn nagyobb biztonságban vagyunk, mint az autóban. igaz, az látványosabb, ha egy repülő zuhan le, és akkor nem is 2-3 ember hal meg.
> Lehet, hogy pillanatnyilag nem tudjuk kivaltani az atomeromuveket, de torekedni >kell/kellene ra.
Ez 1értelmű! de ha felfelé akarunk jutni a lépcsőn, akkor a kényelmetlen fokról nem visszalépni kell, hanem ráhelyezni a testsúlyunkat és lépni mégegyet
|
|
 |
Dr. Lecter
2000-06-15 19:11:42
|
13
|
| Mibôl gondolod, hogy minden erôműnek szarkofágja lesz? |
|
A hozzászólás:
 |
Szundi
2000-06-15 18:36:12
|
11
|
Ugy latom, itt mindenki nagyon szereti az atomeromuveket.
Ime az en teljesen laikus problemaim ezekkel, kezdve a legkisebbel:
- Penz : a kiegett futoelemek tarolojanak az eromu szarkofagjanak koltsege bele van szamolva az eloallitott energia araba?
- Biztonsag: a tarolo es szarkofag olyan kovetelmenyeknek kell megfeleljen, mint semmi mas a foldon. Ilyesmibol csak nehany keszult eddig (a Csernobili szarkofag raadasul eleg gyenge, ha jol tudom). Mi a garancia arra, hogy nem tortennek vegzetes balesetek? Barmilyen, ember altal keszitett szerkezetet vizsgalunk, tortentek balesetek, elore nem latott okbol. Hidak, toronyhazak, repulogepek, urhajok, atomeromuvek...
Pl mi lesz itt, ha 2050-ben a paksi szarkofagbol esetleg kikerulo radioaktiv anyag bejut a Dunaba?
- Terrorizmus: Terroristak eddig meg nem tettek kart eromuben. Biztos, hogy a jovoben sem fognak? A hadianyagkereskedelem nagy uzlet, iszonyatos mennyisegu fegyver van igen ingatag rezsimek hadseregeinek kezeben. Honnan tudhatjuk, hogy ezeket soha nem fogjak az eromuveink ellen hasznalni?
1900-ban ki latta elore Hitlert? O vajon nem nyult volna ehhez az eszkozhoz, ha lett volna ra modja? Tudjuk, ki fogja vezetni 10, 20, 30 ev mulva az Urali, a Pandzsabi vagy az Arab-felszigeti, high-techhel felszerelt csapatokat?
De nem is kell ingatag rezsim. Eleg, ha egyetlen fanatikus szektatag atcsuszik a biztonsagi ellenorzesen, es aláadnak egy F16-ost, eles fegyverekkel.
- Ido : Valaki pont ezzel a temaval kapcsolatban vetette fel, miszerint eddig a legtartosabb civilizacio a romai volt, mintegy 2000 even at maradt fenn. A szarkofagokat, tarolokat ennel sokkal tovabb kell orizni, karbantartani. Rakhatunk ilyen terhet utodaink vallara? Persze, tudom, ez sokaknak nem erv.
Lehet, hogy pillanatnyilag nem tudjuk kivaltani az atomeromuveket, de torekedni kell/kellene ra.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|